Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р. уроженки <...>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, директора <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Х. И.И. от 27.01.2015 года должностное лицо – директор <...>ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении установлена в том, что <дата> в 18 час.00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения врио начальника ОНД Колпинского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербурге от <дата>№..., на объекте защиты встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, правообладателем которых является СПб ГУ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом- <...>» допустила нарушение требований пожарной безопасности, в части нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно: - высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (п.1ч.2ст.1; ч.1ст.6; ч.2 ст.54, ч.10 ст.83, ч.3 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.4.).

ФИО1 подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору было отказано.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения. П.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, ч.10 ст.83, ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливают требования к высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 метров.П.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» носит не обязательные, а добровольный характер, в её действиях отсутствует нарушение данных требований, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также встроенные в него нежилые помещения, закрепленные на праве безвозмездного пользования за СПб ГУ «<...>» и занимаемые библиотекой, были простроены и введены в эксплуатацию в 1971 году. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу 30.04.2009 года. К объектам, которые введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. Согласно ранее действовавших требований п.4.2 СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» выход из кабинета бухгалтерии не является эвакуационным. В соответствии с федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий» на встроенные нежилые помещения, занимаемой библиотекой, к эвакуационным путям должны применяться ранее действовавшие требования, на основании которых данное здание было спроектировано, построено и принято в эксплуатацию. До настоящего времени капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение здания многоквартирного дома и встроенных в него помещений библиотеки не проводилось. В связи с допущенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимися в не установлении конкретного места нарушения требований пожарной безопасности в части высоты горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 метров (в т.ч. номера кабинета), в указании на событие административного правонарушения за нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, ч.10 ст.83, ч.3ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ»Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливающих требований к высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 метров, а также во вменении нарушений п. 4.3.4. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы», носящих не обязательный, а добровольный характер, считает, что основания для привлечения её к административной ответственности отсутствуют.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направила, поскольку защитник ФИО1 – Больших Ю.В. в судебное заседание явилась, материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Больших Ю.В. доводы жалобы поддержала, дополнила, что к зданию, простроенному в 1971 году, в котором не проводился капитальный ремонт или реконструкция, должно применяться законодательство, действовавшее на момент постройки здания. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Постановление не содержит информацию о месте правонарушения, нормы, на которые идет ссылка, не устанавливают требования к высоте горизонтальных участков путей эвакуации в свету не менее 2 метров.

В судебное заседание явился государственный инспектор Колпинского района по пожарному надзору ФИО2, который пояснил, что была проведена внеплановая проверка, ФИО1 присутствовала при проведении проверки, возражений с её стороны по обнаруженным нарушениям не было. Пути эвакуации не соответствовали нормам. Нарушения возможного устранить путём расчетов рисков (экспертное заключение), либо установить выходы с необходимой высотой. Требования СП на основе Федерального закона № 123 носят обязательный характер.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга были в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность как проведения мероприятия по надзору, так и вынесенного постановления, в том числе исследованы доводы ФИО1 о неправомерности привлечения к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований закона в ходе проведения мероприятия по надзору и рассмотрении жалобы ФИО1 Колпинским районным судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требования Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливаются и в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Ст.4 вышеуказанного закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ. Согласно п.28 ст.2 данного Федерального закона пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Из материалов дела видно, что на момент проведения выездной плановой проверки, доказательства, подтверждающие соответствие объекта обязательным требованиям пожарной безопасности, отсутствовали. Поскольку ФИО1 является директором СПб ГУ «<...>, следовательно, она является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности. Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены при рассмотрении дела в суде. Доводы относительно невозможности реального устранения нарушений требований пожарной безопасности отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение не является основанием для признания постановления судьи незаконным и необоснованным и не влечет его отмену.

Наказание должностному лицу назначено с учётом положений ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, с учётом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Колпинского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.