Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Андреевой Н.А., рассмотрев 21 марта 2019 г. в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении

КОЧКИНОЙ И. В., заведующей ГБДОУ ЦРР – детского сада № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 30 декабря 2014 года Кочкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Вина Кочкиной И.В. установлена в следующем:

В период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 04.12.2014 при проведении проверки исполнения действующего законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ГБДОУ ЦРР - детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга по адресу: Россия, Санкт-Петербург, <адрес>, являясь руководителем на основании распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, нарушила требования пожарной безопасности

- Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008;

- Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

а именно:

1. В группе №... огнетушитель расположен не на видном месте (вблизи от выхода на высоте не более 1,5 м) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 480).

2. В подвале здания, под лестницей, хранятся различные вещи (строительные материалы, инвентарь) (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «К»).

3. В подвале здания оборудована кладовая (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «Г»).

4. В подвале здания, в кладовой хранятся различные горючие материалы и предметы (инвентарь, строительные материалы, мебель и др.) (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «Б»),

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

5. В помещении сенсорного кабинета эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима п. 42 «В»).

6. В помещении группы №... эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима п. 42 «В»).

7. В помещении кладовой подвала здания эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (Правила противопожарного режима п. 42 «В»),

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

8. На путях эвакуации, в холле главного входа на 1 этаже здания, размещен ковер, не прикрепленный к полу (Правила противопожарного режима в РФ п. 39).

9. В помещении прачечной, возле дверного проема тамбура эвакуационного выхода размещен шкаф, сужающий ширину прохода (Противопожарного режима в РФ, п. 36 «Б»).

10. В тамбуре эвакуационного выхода из помещений прачечной хранятся различные предметы (рабочий инвентарь, коробка, ведро) (Правила противопожарного режима в РФ, п.36 «В»).

11. Система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия сотрудников объекта защиты и транслирующей этот сигнал организации (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, п.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»),

за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года жалоба заведующей ГБДОУ ЦРР «Детский сад № 50 Красносельского района СПб» Кочкиной И.В. удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 30 декабря 2014 года изменено, исключены указания о нарушении Кочкиной И.В. требований Правил противопожарного режима в РФ:

- п.1 в группе №... огнетушитель расположен не на видном месте (вблизи от выхода на высоте не более 1,5 м) (Правила противопожарного режима в РФ, п.480);

- п.2 в подвале здания, под лестницей хранятся различные вещи (строительные материалы, инвентарь) (Правила противопожарного режима в РФ, п.23 «К»);

- п.10 в тамбуре эвакуационного выхода из помещений прачечной хранятся различные предметы (рабочий инвентарь, коробка, ведро).

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Кочкиной И.В. Ш. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое решение было постановлено с грубыми процессуальными нарушениями, его резолютивная часть не была оглашена в полном объеме. Кроме того, согласно сайту районного суда, копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, 30.12.2018, вместе с тем, сведений о доставлении решения в деле нет, защитнику о содержании обжалуемого решения стало известно при ознакомлении с материалами дела 06.02.2019. Защитник обращает внимание на то, что в деле имеется распоряжение о передаче дела на рассмотрение судье А. от 03.12.2015, однако дело было повторно рассмотрено судьей Кузьминым Д.С., что явилось основанием для заявления ему отвода. Защитник в жалобе указывает на то, что в действиях Кочкиной И.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Кочкина И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника Ш., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Кочкиной И.В. Ш. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, указав, что до проведения проверки прокуратуре необходимо было вынести решение о ее проведении, по окончании таковой – составить акт. Однако это сделано не было, копия акта не была вручена, при этом ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нет указаний на решение о проведении проверки и акт. Судья в решении в обоснование вины Кочкиной И.В. ссылается только на фототаблицу, должностное лицо в постановлении – на мнение Б., которого в деле нет.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, решение судьи районного суда – подлежащим оставлению без изменения, считаю постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Кочкиной И.В. административного правонарушения, ни должностным лицом, ни судьей районного суда не исследованы и не оценены.

Из постановления должностного лица следует, что вмененное Кочкиной И.В. административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки исполнения действующего законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности ГБДОУ д/с № 50, вместе с тем, законность проведения данного проверочного мероприятия ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы не проверена.

При этом в обоснование вины Кочкиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении должностного лица указано на мнение специалиста в области пожарной безопасности – государственного инспектора Красносельского района по пожарному надзору Б. от 08.12.2014, составленного по итогам обследования здания детского сада, проведенного 04.12.2014 с фотофиксацией нарушений.

Вместе с тем, в представленных ОНД Красносельского района Санкт-Петербурга материалах дела вышеприведенное доказательство отсутствует, как и акт, составленный по результатам проведения проверочного мероприятия.

Кроме того, в представленном на л.д.№... акте проверки ГБДОУ ЦРР – д/с № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга не имеется указания на участие в ее проведении специалиста Б., а также не отражены нормы закона, свидетельствующие о допущенных нарушениях.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда наличие в действиях заведующей ГБДОУ ЦРР – д/с № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга Кочкиной И.В. нарушений требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в Российской Федерации не доказано, в связи с чем, принятые по делу постановление должностного лица от 30.12.2014 и решение судьи районного суда от 01.07.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору №... от 30 декабря 2014 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кочкиной И. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Кочкиной И.В. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Широкова Е.А.