Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП ЭС ФИО2 по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено.

И.о.прокурора г.Дивногорска внес протест на данное постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, мотивируя тем, что не согласен с выводом органа о том. что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения.

Ответственность по ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ наступает за нарушение предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Приказом МУПЭС от 30.12.2016 года создана единая комиссия по осуществлению закупок, утвержден ее состав. При этом, в МУПЭС положение об аукционной (единой) комиссии не утверждено. К полномочиям членов комиссии не относится составление протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 ФЗ №44-ФЗ заказчиком создаются аукционные комиссии, то есть заказчик обязан осуществлять контроль за работой созданной комиссии, проверять законность протокола заседания ее работы.

К должностным обязанностям специалиста по закупкам, не относится составление протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов торгов. Сотрудники контрактной службы, члены аукционной комиссии право электронной цифровой подписи для работы на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не наделены.

В тоже время единоличным исполнительным органом МУПЭС является директор ФИО2, который наделен правом электронной подписи, который владеет квалифицированным сертификатом ключа электронной подписи 1F86 72 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому только директор предприятия Обязан обеспечить соблюдение законодательства в сфере закупок при составлении протокола в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В действиях должностного лица – директора МУПЭС ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прокурор Васильева О.В. в судебном заседании протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Орган, вынесший опротестованное постановление - УФАС по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд находит возможным.

Выслушав прокурора Васильеву О.В. изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2.1 ст. 7.30 КоП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При рассмотрении дела заместитель руководителя Красноярского ФИО1 О.П. пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении директора МУПЭС ФИО2, прекратил.

Вместе с тем, доводы протеста не подлежат рассмотрению по существу.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора МУПЭС г.Дивногорска дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку на настоящий момент срок давности привлечения директора МУПЭС г.Дивногорска ФИО2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО10., в том числе, по доводам протеста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении директора МУПЭС г.Дивногорска ФИО2 оставить без изменения, протест и.о. прокурора г.Дивногорска - без удовлетворения.

Решение по протесту и.о. прокурора г.Дивногорска на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья _________________________ С.А.Вишнякова