Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, проживающей – <адрес>, по жалобе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на данное постановление руководитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области просит его отменить, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что течение двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации начинается со дня представления уточненной налоговой декларации. Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по учету АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1, мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исходил из того, что установленный законом срок (2 года) давности привлечения к административной ответственности истек, и начало течения данного срока мировой судья определил с 26.10.2014 г., т.е., со дня, до которого

в соответствии с п.п. 1-3 ст. 146, ст. 163, ст. 174 НК РФ в налоговый орган необходимо было представить налоговую декларацию на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ко дню составления протокола об административном правонарушении (18.06.2018 г.) срок давности привлечения должностного лица (директора по учету АО «ОУК Южкузбассуголь» ФИО1) к административной ответственности истек. Определяя же срок давности привлечения к административной ответственности, мировой судья неправильно установил дату, с которой следует исчислять данный срок. Мировой судья судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка не учел положения абз. 2 п.1 ст. 81 НК РФ и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с выявлением факта грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе, к бухгалтерской (финансовой) отчетности, а именно, при предоставлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года. Считает, что установленный НК РФ срок предоставления налоговой декларации по данному налогу не определяет дату начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ, поскольку НК РФ предусматривая право предоставления уточненной налоговой декларации, не ограничивает его какими-либо бы сроками. Полагает, что исчисление срока со дня подачи первичной декларации создавало бы возможность недобросовестным налогоплательщикам уходить от ответственности, предусмотренной ст. 15.11 КоАП РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций. Считает, что грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности отвечает всем критериям, характерным для длящегося административного правонарушения, в связи с чем, признавая данное правонарушение длящимся, срок давности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента его совершения), который определяется днем выявления. В конкретном случае, это - 08.09.2016 г. (день предоставления уточненной налоговой декларации), следовательно, установленный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

На указанную жалобу ФИО1 представлены письменные возражения, в которых она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив что ФИО1 обвиняется в том, что была занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, что было выявлено в результате внеплановой проверке, о чем был составлен акт, на основании которого наряду с представленными возражениями относительно сведений из акта руководитель налогового органа в установленном порядке принимает решение о привлечении виновного к ответственности. Считает, что поскольку организацией была представлена уточненная декларация, в которой не были представлены достоверные сведения об исчисленном НДС, то грубое нарушение требований бухгалтерского учета (бухгалтерской отчетности) должностным лицом организации ФИО1 совершено со дня предоставления ею в налоговый орган именно уточненной декларации, а именно, с 08.09.2016 г.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 г. без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ее защитник – Голобородова Е.Ю., допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании также возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 г. без изменения, а жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 г. о привлечении ФИО1 по ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Как установлено ст. 173 ч.1 НК РФ (в редакции, действующей в октябре 2014 года), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ (в указанной редакции) налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из п. 4 ст. 174 НК РФ (в указанной редакции) следует, что уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного административного правонарушения выражается в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представлении бухгалтерской отчетности.

Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: занижение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Из материалов дела следует, что в отношении должностного лица ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого организацией допущено занижение начисленного налог на добавленную стоимость (НДС) в результате искажения данных бухгалтерского учета за 3 квартал 2014 года более чем на 10 %.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в соответствующей редакции) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, установлен равным – 1 год.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений ВС РФ постановление по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является длящимся, поскольку срок для выполнения обязанности - уплаты НДС установлен законом.

Невыполнение указанной обязанности в установленный срок является противоправным, срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное действие (бездействие) в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента их совершения (неисполнение, ненадлежащее исполнение).

С учетом изложенного, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 21.10.2015 г.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; ….

Следовательно, возбужденное за пределами указанного срока производство по настоящему делу (18.06.2018 г.) подлежало прекращению.

Однако, обоснованно прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 ч.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мировой судья ошибочно исходил из того, что срок совершения указанного правонарушения начинает течь с 26.10.2014 г., и истек 26.10.2016 г., т.е. через 2 года с момента совершения, поскольку руководствовался правовыми нормами, недействующими на момент представления ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Вместе с тем, неверное определение мировым судьей срока совершения должностным лицом административного правонарушения по настоящему делу (26.10.2014 г.) и срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности ФИО1 (2 года) не влияет на законность принятого им постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о ее виновности и об административной ответственности обсуждаться не может, и производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26.06.2018 г. в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.11 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева