Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заведующей сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 на постановление заместителя министра финансов СК №114 от 25.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29.3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов СК №114 от 25.10.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которую обосновала тем, что закупка «Выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, включенная в План-график на 2016 год определена и обоснована проектно-сметным методом. Если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета». В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16 июня 2010 № 187-п «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета Ставропольского края» проведение проверки достоверности определения сметной стоимости возложено на автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства». Согласно Уставу автономного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» основным видом деятельности Учреждения являются организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. В положительном заключении от 21.07.2015 года № 120НС/1-15 указаны выводы, что сметная часть проектной документации и входящие в ее состав показатели соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией и определена достоверно. Финансирование объекта в 2016-2017 годах предусмотрено из федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012- 2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 350 по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений) на объект предусмотрены денежные средства (приложение № 9 к программе). При формировании НМЦК на выполнение подрядных работ по строительству объектов, финансируемых с привлечением бюджетных средств, следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности. РНМЦК составлен на основании следующих документов: проектной документации, разработанной генпроектировщиком ООО «Севкавгидропроект» в 2014 году; положительного заключения от 01.07.2015 года № 26-1-4-0086-15, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; положительного заключения от 21.07.2015 года № 120НС/1-15, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Однако в постановлении указано, что обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на выполнение подрядных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (государственный контракт от 22.12.2016 года № 106) не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ. Так, в позиции 67 локального сметного расчета № 02-01-02 «Устройство донного водовыпуска» включена работа по креплению откосов отводящего канала насухо из каменной наброски в количестве 46,4 куб.м. (единичная расценка ТЕР 42-01-004-04). В позиции 68 ЛСР дополнительно отражена стоимость камня. В соответствии с таблицей ГЭСН 42-01-004 части 42 № Государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы», утвержденных приказом Минрегионразвития России от 30.01.2014 года № 31/пр, в единичную расценку 42-01-004-04 включена стоимость бутового камня. Таким образом, стоимость камня для выполнения работ по креплению откосов отводящего канала в ЛСР № 02-01-02 учтена дважды (в составе единичной расценки ТЕР42-01-004-04 и отдельной позицией), что привело к необоснованному удорожанию сметной стоимости объекта и завышению цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на сумму 74 913,48 рублей. Цена государственного контракта по объекту завышена на сумму 74 913,48 рублей и является необоснованной. То есть, вышеуказанные факты поставили под сомнение заключения государственной экспертизы, выданные уполномоченным органом в сфере строительства. Также в ее должностном регламенте отсутствуют полномочия на проверку проектной и сметной документации. В выполнении своих должностных обязанностей я руководствуюсь нормами законодательства о контрактной системе в сфере закупок. На основании требований части 6 статьи 38 Закона 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. Заявитель просила постановление о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 114 от 25 октября 2017 года признать незаконным и отменить. ФИО2 от административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей освободить.

В судебное заседание, извещенная надлежащим образом ФИО2 не явилась.

Представитель Министерства финансов Ставропольского края ФИО1 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном нарушении № 114 от 25.10.2017 года, ФИО2, занимающая должность заведующего сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (руководитель контрактной службы), подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ по факту включения в план-график закупок на 2016 год завышенной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на закупку «Выполнение аварийно-восстановительных работ на объекте «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона. При определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, министерством применен проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозийного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (государственный контракт от 22.12.2016 года № 106) не соответствует методикам и нормативам строительных работ и специальных строительных работ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого министерством финансов Ставропольского края решения.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося во включении в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 КРФ об АП, включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает, что в ходе проведения административного расследования в достаточной степени полно и объективно были исследованы все доказательства. В ходе административного расследования и в судебном заседании доказательств обратного не представлено.

Таким образом, из материалов дела и постановления заместителя министра финансов СК ФИО3 №114 от 25.10.2017г. усматривается, что заведующая сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2 была законно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 рублей.

Оснований для замены административного наказания ФИО2, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов СК ФИО3 №114 от 25.10.2017г., в отношении заведующей сектором планирования и осуществления закупок товаров, работ и услуг министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 7.29.3 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административный состав коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Ширяев