Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФГУП «Почта России» Дигешева М.Ж. на постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ПОЧТА РОССИИ»; ФИЛИАЛА ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.М., Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «ПОЧТА РОССИИ»; ФИЛИАЛ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «Почта России» Дигешев М.Ж. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой об отмене постановления, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Государственной инспекцией труда в ФИО1 в отношении ФГУП «Почта России» филиала ФГУП «Почта России» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки №-И/2.

Проверкой были выявлены нарушения порядка выплаты заработной платы работнику ФИО7, а именно последнему не выплачивалась заработная плата в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в КБР.

По мнению административного органа обособленное структурное подразделение Нальчикский почтамт Управления федеральной почтовой связи КБР – филиала ФГУП «Почта России» автоматически присоединилось к региональному соглашению о минимальном заработной плате в КБР на 2017-2019 годы, в связи с чем выплата заработной платы ниже установленного названным соглашением размера нарушает права работника.

Также по результатам проверки был составлен протокол №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные в акте проверки нарушения, посчитав установленной вину ФГУП «Почта России»; филиала ФГУП «Почта России» <адрес>, Государственная инспекция труда в КБР вынесла обжалуемое постановление.

Утверждает, что должностное лицо Государственной инспекции труда в КБР не известил ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Считает, что лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя – директор филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 таковым не является.

Так же в жалобе ссылается на то, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Считает, что, таким образом, директор филиала в силу приведенных законоположений не является законным представителем ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах, составленные протокол, как и возбуждение дела об административном правонарушении, нельзя признать законным.

Кроме того, в жалобе ссылается на то, что в газете «Официальная Кабардино-Балкария» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) было опубликовано Республиканское трехстороннее соглашение, заключенное между Правительством ФИО1 Республики, Союзом «Объединение организаций профсоюзов ФИО1 Республики» и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей ФИО1 Республики» (далее – Трехстороннее соглашение), а также Региональное соглашение о минимальной заработной плате в ФИО1 на 2017-2019 годы (далее – Региональное соглашение).

Согласно приведенных соглашений минимальная заработная плата была установлена в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения ФИО1 Республики.

Утверждает, что посчитав, что ФГУП «Почта России» автоматически присоединилось к Трехстороннему и Региональному соглашениям, и при этом не производит выплату заработной платы работнику ФИО7 в размере прожиточного минимума, установленного в ФИО1, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, считает, что административным органом не учтено следующего.

Частями 7 и 8 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ установлено, что после заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Далее в жалобе утверждает, что если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса РФ Управление федеральной почтовой связи ФИО1 Республики – филиал ФГУП «Почта России» (далее – Филиал) ДД.ММ.ГГГГ направило в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта - Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР мотивированный письменный отказ от присоединения к Трехстороннему и Региональному соглашениям. При этом, к названному отказу были приложены документы согласно требованиям положений статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР направило в адрес Филиала уведомление №, в котором указало, что письменный отказ от присоединения к Региональному соглашению не соответствует требованиям статьи 133.1 Трудового кодекса РФ и предприятие считается присоединенным к Региональному соглашению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Филиал в ответ на полученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ представил в Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР свои мотивы, по которым он не может присоединиться к Региональному соглашению.

Впоследствии Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР не направило в адрес Филиала какие-либо сообщения о том, что последний считается присоединившимся к Региональному соглашению. Кроме того, Министерство труда, занятости и социальной защиты КБР не вызывало представителей Филиала и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Филиала, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Считает, что действующее трудовое законодательство не предусматривает такой процедуры как непринятие уполномоченным органом мотивированного отказа работодателя от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате.

Так же считает, что в свою очередь, Филиал выполнил в предъявляемые к мотивированному отказу требования, установленные частью 8 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, утверждает, что Филиал обоснованно полагал, что направленный им отказ был принят уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, полагает, что действия по невыплате заработной платы ФИО7 в размере минимального прожиточного минимума, установленного в КБР, не образуют состава административного правонарушения, установленного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив, доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности, административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Как усматривается из материалов настоящего дела, к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, привлечен филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес>.

Между тем филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес> не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ФГУП «Почта России» без прав юридического лица и осуществляет деятельность от имени указанного унитарного предприятия, что также подтверждается письмом директора УФПС КБР – филиала ФГУП «Почта России» ФИО8 министру труда, занятости и социальной защиты КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

К административной ответственности должностным лицом, в нарушение требований положений статей 2.1, 2.4, 2.10 КоАП РФ, привлечен филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес>, не имеющий статуса юридического лица, не являющийся самостоятельным субъектом ответственности, что является существенным процессуальным нарушением. Соответственно, обжалуемое постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя ФГУП «Почта России» Дигешева М.Ж., удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Федерального Государственного Унитарного Предприятия «ПОЧТА РОССИИ»; ФИЛИАЛА ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева