Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Орска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 28 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы города Орска ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 28 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы города Орска ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Ленинского района г.Орска обратился в суд с протестом, в которой просил об отмене указанного постановления, как незаконного о необоснованного и направлении его на новое рассмотрение. В обоснование требований указал, что мировой судья незаконно исключил из представления прокурора 2 пункта, связанных с очисткой дорог, поскольку администрация г.Орска осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования, УЖКХ в свою очередь осуществляет функции по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог. Администрация контролирует выполнение этих функций. ФИО2 надлежало сообщить об исполнении требования прокурора не позднее 24 января 2019 года, однако ответ поступил в прокуратуру 30 января 2019 года. Фактически представление рассмотрено в 28 дней, а не безотлагательно, как того требует закон. Кроме того, в прокуратуру ответ поступил только 30.01.2019 года, то есть за пределами месячного срока. В ответе не содержалось сведений об исполнении требования, что является неправомерным.

Помощник прокурора Ленинского района г.Орска Михайличенко В.Н. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года прокурором Ленинского района г. Орска в адрес главы города Орска внесено представление № 7-02-2018ВМ, которым ФИО2 предложено:

- безотлагательно рассмотреть его с участием прокурора, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений дорожного законодательства, причин и условий, им способствующих. О дате и времени рассмотрения уведомить прокурора;

- в срок до 27 декабря 2018 года в рамках контроля выполняемых работ и при приемке работ провести обследование всех дорог города. При установлении ненадлежащей очистки дорог, составить акты, по каждому акту принять штрафные санкции в отношении подрядчиков, ненадлежащим образом, исполнивших требования муниципальных контрактов;

- применить штрафные санкции к подрядчикам в случае, если заказчиком выявлялись факты ненадлежащей уборки дорог от снега и наледи, на основании которых составлялись акты проверки о ненадлежащем качестве выполненных работ, и по которым выданы предписания ОГИБДД МУ МВД России «Орское» за ненадлежащую уборку дорожной сети города от снега и наледи по контрактам, заключенным на 2018-2019 г.;

- рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности начальника УЖКХ администрации г. Орска ФИО3;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ряд требований, содержащихся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Содержащееся в представлении прокурора Ленинского района г. Орска от 19.12.2018 г. императивное требование о привлечении начальника УЖКХ администрации г. Орска к дисциплинарной ответственности, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, невыполнение указанного требования предписания не может быть вменено ФИО2 при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Признание незаконным представления прокурора, за невыполнение которого лицо привлекается к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, исключает наличие в его деянии состава указанного административного правонарушения.

Оценивая законность императивного требования, содержащегося в п. 3, 4 предписания прокурора Ленинского района г. Орска от 19.12.2018 г. в части наложения штрафных санкций на подрядчиков, мировой судья приходит к выводу об исключении указанных требований из объема обвинения, вмененного ФИО2 Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Частью 2 ст. 1 Закона о прокуратуре перечислены функции прокуратуры в виде надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Одним из принципов деятельности прокуратуры, поименованных в ст. 4 Закона о прокуратуре, является осуществление полномочий независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов, должно отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочных мероприятий - оцениваться с точки зрения их необходимости и пропорциональности, недопустимости вмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого, в том числе с учетом результатов проверок, проводившихся ранее как в рамках специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), так и в порядке прокурорского надзора.

При этом необходимо принимать во внимание, что соблюдение вытекающего из Конституции Российской Федерации требования формальной определенности закона, подразумевающего в том числе понятный для субъектов соответствующих правоотношений нормативно-правовой механизм реализации прокуратурой полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, обусловливается как содержанием конкретных нормативных положений, включая нормы названного Федерального закона, так и наличием системных и иерархических взаимосвязей различных нормативных предписаний (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2018 года № 2-П).

Таким образом, требования прокурора, содержащиеся в предписании об устранении нарушений законодательства должны быть четкими, понятными, определенными и не допускающими двоякого толкования, и не должны быть чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать нормальной деятельности проверяемого органа.

Возлагая на главу города Орска обязанность по применению штрафных санкций к подрядчикам, прокурор не указал конкретные муниципальные контракты, при заключении которых ФИО2 выступает муниципальным заказчиком, имеющим соответствующие полномочия.

Из приобщенной к материалам дела копии муниципального контракта № 10-02-180-2018 от 15.06.2018 г. следует, что его сторонами являются УЖКХ администрации г. Орска и МУП «САТУ», выступающие как самостоятельные хозяйствующие субъекты в рамках прав, предоставленных им Уставом г. Орска.

В силу п. 5 ст. 31 Устава города Орска для реализации полномочий администрации г. Орска образуются структурные подразделения, каковыми являются комитеты, управления, отделы. Деятельность и полномочия структурных подразделений администрации г. Орска осуществляются с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы г. Орска.

Решением Орского городского Совета депутатов от 06 сентября 2010 года № 68-1213 утверждено Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска, в соответствии с п. 3.1.6. которого Управление осуществляет функции по организации содержания, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об УЖКХ последнее наделено правами юридического лица; является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа; осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Орска, являясь юридическим лицом, самостоятельно заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Орска в рамках лимитов денежных средств, выделенных из бюджета.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо не предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, глава г. Орска ФИО2, не являясь стороной муниципального контракта № от 15.06.2018 г., не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе в части наложения штрафных санкций, а требование прокурора о возложении на него таковой обязанности не может быть признано обоснованным.

Иные требования, содержащиеся в представлении прокурора Ленинского района г. Орска от 19.12.2018 г. ФИО2 выполнены, а именно 21 января 2019 года с участием прокурора ФИО6 проведено совещание, о чем в материалы дела приобщен протокол; обследованы дороги, что подтверждается актами проверки содержания улично-дорожной сети города.

Оценивая сроки исполнения представления прокурора, суд учитывает, что Закон о прокуратуре устанавливает месячный срок с момента внесения представления не только на рассмотрение его требований, но и на принятие конкретных мер по устранению названных в нем нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

Как следует из материалов дела, представление прокурора Ленинского района г. Орска от 19 декабря 2018 года поступило в администрацию г. Орска 24 декабря 2018 года. С учетом исключения из объема обвинения пунктов 3, 4, 5 представления, оно исполнено в установленный срок – 21 января 2019 года проведено совещание, 22 января 2019 года направлен ответ прокурору (зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции № 126/1). Доставление ответа 30 января 2019 года не может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в неисполнении требования прокурора, а не нарушении срока рассмотрения обращения.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются правомерными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление по прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей сделан правильным вывод о наличии оснований для прекращения данного административного дела за отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

При этом доводы протеста о наличии события административного правонарушения, находит основанными на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Орска от 28 марта 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы города Орска ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г.Орска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья П.Ю. Беймлер