Гражданский кодекс часть 1

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>ФИО2 вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» (сокращенное наименование ООО «УК «РК», адрес: 143969, <адрес>, помещение 28, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1) административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК РеутКомфорт» (представитель ФИО3) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «УК РеутКомфорт», представитель ООО «УК РеутКомфорт» надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, оставив, таким образом, решение на усмотрение суда.

Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», сокращенное наименование - <адрес>, от имени которой составлен протокол об административном правонарушении, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные мировым судьей материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает ответственность в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

Согласно диспозиции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного предписания административного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и отсутствия судебного решения об отказе в признании предписания недействительным суд обязан проверить не только законность, но и исполнимость соответствующего предписания. Неисполнимые положения предписания не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания.

Законность предписания также предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов, предписание должно быть направлено субъекту, который не только может, но и обязан его выполнить в установленном соответствующим законом порядке.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

От установления данных обстоятельств зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события правонарушения. Незаконность и неисполнимость предписания должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписанием Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ управляющей организации ООО «УК «РК», а именно, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>:

- до восстановления технического паспорта начисление платы по статьям «Общедомовые нужды электричество», «ОДН ХВС», «ОДН ГВС» осуществлять в соответствии в нормативами потребления на общедомовые нужды, утвержденные распоряжением №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ не превышающие по электроснабжению 2,88 кВт/ч на 1м2 площади мест общего пользования, по «ОДН ХВС» и «ОДН ГВС» - 0,0006 м3 на 1м2 площади мест общего пользования, где в соответствии с техническим отчетом на вышеуказанный многоквартирный дом, площадь мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы, колясочные, консьержные и т.д.) составляет – 19610,90 м2. Внести изменения площадей в единый платежный документ, представляемый потребителям управляющей организацией ООО «УК «РК»» на основании актуальных данных технического паспорта для расчеты платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества;

- восстановить технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом. Установленный срок для выполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей консультанты ТО-<адрес>ФИО4 и ФИО5, пояснили, что в связи проведением в отношении ООО «УК «РК» проверки, было выявлено, что на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствует технический паспорт. При расчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги, значения площадей помещений, в многоквартирном доме, определяется не на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома ввиду его отсутствия, а на основании технического отчёта. ООО «УК «РК» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ о необходимости восстановить технический паспорт на вышеуказанный дом. После восстановления паспорта внести изменения площадей в единый платежный документ, представляемый потребителям управляющей организацией ООО «УК «РК»» на основании актуальных данных технического паспорта для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества. Также ООО «УК «РК»» было предписано (п.1), что до восстановления технического паспорта начисление платы по статьям «Общедомовые нужды электричество», «ОДН ХВС», «ОДН ГВС» осуществлять в соответствии в нормативами потребления на общедомовые нужды, утвержденные распоряжением №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ не превышающие по электроснабжению 2,88 кВт/ч на 1м2 площади мест общего пользования, по «ОДН ХВС» и «ОДН ГВС» - 0,0006 м3 на 1м2 площади мест общего пользования, где в соответствии с техническим отчетом на вышеуказанный многоквартирный дом, площадь мест общего пользования (коридоры, лестничные клетки, лифтовые холлы, колясочные, консьержные и т.д.) составляет – 19610,90 м2, при этом ООО «УК «РК», как на момент выдачи предписания, производило начисления собственникам в соответствии с нормативами потребления на общедомовые нужды, утвержденными распоряжением №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент проверки предписания, нарушений в данной части предписания не имелось, однако данный пункт включен в протокол об административном правонарушении, поскольку протоколы об административных правонарушениях публикуются в сети интернет, и собственникам дома при ознакомлении с протоколом должно быть понятно, как производятся начисления до восстановления Технического паспорта. Технический паспорт на многоквартирный дом на момент проверки предписания не восстановлен, изменения площадей в единый платежный документ на основании данных технического паспорта не произведены. Указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии технического паспорта на МКД, расположенный по адресу: <адрес> управляющей организации МУП «ЖКХ гп Уваравка» - техническая описка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ ООО «УК «РК»» ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении выданного Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>, процитированного выше.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из жалобы ООО УК «РК» на постановление мирового судьи, организация мотивировала неисполнение предписания тем, что его выполнение связано с денежными тратами, относимыми на убыток компании.

Из данной позиции с очевидностью следует, что надлежащее выполнение предписания влечет возникновение операционного убытка у ООО «УК «РК», которое стремится создать иллюзию невозможности выполнения предписания за счет компании. Тем не менее, мировой судья пришел к правильному выводу, что принятие дома в управление влечет возникновение обязанности по оформлению технического паспорта, актуализации данных в нем, непосредственно у управляющей организации, независимо от действий/бездействия правопредшественников или застройщика. Управляющая организация вправе взыскать понесенные убытки с неисправной стороны в обязательстве, т.е. с застройщика, не передавшего часть документации.

С учетом вышеизложенного, факт совершения ООО УК «РК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и вина, подтверждается следующими доказательствами:

Факт совершения ООО УК «РК» правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом №ОГ/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распоряжением №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ (л.д. 2) актом проверки исполнения предписания №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копиями распоряжения, уведомления и проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении с отметками о получении данных документов ООО «УК «РК»» (л.д. 5), копией доверенности на ФИО6 (л.д. 7), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ОГ/№ (л.д. 8-9), копией обращения (л.д. 11-12), копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией обращения от 18.010.2018 (л.д. 14), копией ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «УК «РК» (л.д. 20-28), копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, доказана виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы представителя ООО «УК «РеутКомфорт» о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Согласно ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, имел место и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности юридического лица – ООО «УК «РеутКомфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствуют, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере минимальной санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УК «РеутКомфорт» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием административным органом и мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>ФИО2 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении ООО «УК «РеутКомфорт» административного наказания в виде штрафа в размере 200000,00 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «УК «РеутКомфорт» без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко