ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-79/19 от 08.05.2019 Новоуренгойского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 мая 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № 57-14-38 государственного инспектора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20.03.2019 г. <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о возложении на него обязанности по согласованию наряда-допуска на проведение газоопасных работ с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание. При этом должностным лицом при поведении проверки не было установлено, создана и функционирует в <данные изъяты> собственная профессиональная аварийно-спасательная служба (формирование), аттестована ли данная служба на ведение газоопасных работ, а также существует ли заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием) договор на обслуживание. При отсутствии вышеуказанной службы, а также договора на обслуживание, у него отсутствовала возможность для исполнения требований п. п. 2.1.11, 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485 (далее - ФНиП). Кроме того, в соответствии с п. 2.1.11 ФНиП обязанность по регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в журнале с присвоением очередного номера возложена на ГСС

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 2.1.11 ФНиП наряды-допуски на проведение газоопасных работ должны регистрироваться ГСС в журнале регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ с присвоением очередного номера.

П. 2.2.4 ФНиП определено, что наряд-допуск на проведение газоопасных работ подписывается руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на объекте которого проводится газоопасная работа, согласовывается с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ, либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, и утверждается руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала (дочернего общества).

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 г. государственным инспектором Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка в отношении <данные изъяты> с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – участка магистрального продуктопровода [суммы изъяты] УТЖУ, расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, Пуровский район.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что наряды-допуски на проведение газоопасных работ от 20.01.2019 г. № 20 и от 21.01.2019 г. № 21, не согласованы с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), аттестованной на ведение газоопасных работ либо с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), с которой заключен договор на обслуживание, а также данные наряды-допуски не зарегистрированы ГСС в журнале регистрации с присвоением очередного номера, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. п. 2.1.11, 2.2.4 ФНиП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Ново-Уренгойской линейно-эксплуатационной службы <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Однако с постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, приказом от 16.11.2017 г. № 245-ЛС ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии п. п. 3.1.20, 3.1.24 должностной инструкции от 31.10.2012 № 49/22/1/1-70 (с учетом изменений от 01.12.2016 г.) ФИО1 организует безопасное производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, паспортами, требованиями правил и норм безопасности, а также постоянный контроль за организацией и безопасным производством работ, за условиями труда, за техническим состоянием оборудования и безопасностью технологических процессов, обеспечивает выполнение мероприятий по охране труда, предписаний, приказов и распоряжений, в том числе органов государственного надзора.

При этом п. 2.2.4 ФНиП определено, что руководитель эксплуатирующей организации внутренними документами организации определяет структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ. Однако указанный документ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

При этом в должностной инструкции отсутствуют сведения о том, что на ФИО1 возложена обязанность по согласованию наряда-допуска на проведение газоопасных работ. Кроме того, с указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 17.05.2016 г., то есть до вступления в силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Как обоснованно указано в жалобе, должностным лицом не установлено, имеется ли у <данные изъяты> собственная профессиональная аварийно-спасательная служба (формирование) либо заключен договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), и кто несет ответственность за нарушение п. 2.1.11 ФНиП.

Вопреки доводам должностного лица, ФИО1 не может нести ответственность за не регистрацию газоспасательной службой нарядов-допусков на проведение газоопасных работ в журнале с присвоением очередного номера, поскольку является руководителем иной службы <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление № 57-14-38 государственного инспектора Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 20 марта 2019 года, вынесенное в отношении начальника Ново-Уренгойской линейно-эксплуатационной службы УТЖУ ООО «Газпром переработка» ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Криворотова