Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от 10.06.2020 года должностное лицо- директор ООО «РУК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, согласно которой протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 месяца после проведения проверки, проверка осуществлялась в отсутствие законного представителя организации, предположительные выводы о том, что отобранные пробы являются отходом сотрудники ФГБУ « ЦЛАТИ по УФО» сделали до проведения анализа проб и получения его результатов, указанные нарушения по мнению лиц, осуществляющих проверку, допущенные ООО «Утилизатор 2017» надзорный орган необоснованно вменил и предписал устранить ООО «РУК», проектная документация «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» при планировании земельных участков в настоящее время предприятием не реализуется, надзорный орган предписывает ООО « РУК» устранить несуществующие нарушения, что является неисполнимым и невозможным, при проведении проверки сотрудниками Росприроднадзора не был соблюден регламентированный порядок проведения выездной внеплановой проверки и не исполнены предусмотренные обязанности, что повлекло грубое нарушение прав и законных интересов организации, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, уточнив суду, что предписание Росприроднадзора было им оспорено в арбитражном суде, который удовлетворил его требование и признал оспариваемое предписание незаконным.

В судебном заседании по рассмотрению данной жалобы защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы он уведомлен своевременно и надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении данной с жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО2

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от 10.06.2020 года должностным лицом – директором ООО «РУК» ФИО1 допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что на участке размещения промышленных отходов при планировании территории ООО «РУК» используются промышленные отходы производства стали, и как следствие фактически размещаются на данной территории, что не предусмотрено проектной документацией. Таким образом, ООО «РУК» при реализации проектной документации « Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов» допустило отступление от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при планировании земельных участков под строительство «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов».

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из решения арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 года по заявлению ООО «РУК» о признании недействительным предписания Росприроднадзора от 28.10.2019 года, директор ООО « РУК « ФИО1, в нарушение ч.16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был уведомлен заранее надлежащим образом о назначении проведения внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности предприятия, а также не имел сведений до 28.11.2019 года о том, что уже 11.11.2019 на территории земельных участков ООО находятся представители надзорного органа и осуществляют мероприятия по проведению проверки. Директор ООО «РУК « ФИО1 присутствовал по месту проведения выездной проверки только 29.11.2019 года в момент осуществления маркшейдерской съемки, о проведении которой он был уведомлен СМС-сообщением от 28.11.2019 года, в этот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом о проведении проверки спустя 14 дней с момента начала ее проведения. Кроме того, согласно акта № обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, 18.11.2019 должностным лицом Росприроднадзора ФИО2 в рамках выездной проверки произведен натурный осмотр территории (акватории), включая фотографирование, отбор проб. Данные мероприятия осуществлялись в отсутствие законных представителей предприятия, в отношении которого проводилась проверка.

Также, в соответствии с актами отбора проб от 18.11.2019 года были отобраны пробы отхода «Отходы производства стали», сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО « был сделан вывод о том, что на указанном земельном участке располагаются отходы.

Согласно проекта «Подготовки территории под строительство завода комбинированной переработки отходов производства и потребления» предусмотрена возможность использования при подготовке территории земельных участков под строительство и формирования поверхности материалов, произведенных из отходов производства стали.

Пески строительные являются инертным в химическом отношении материалом с устойчивым, при нахождении во внешней среде, химическим составом, и по химическому составу близки к естественным вскрышным породам. В случае нехватки строительных песков с учетом графика формирования территории допускается использование и других аналогичных, в том числе, по физико - механическим характеристикам, инертных материалов. например, металлургических шлаков ОАО « ПНТЗ».

Как установлено судом, генеральный подрядчик предприятия, с целью выполнения работ для ООО «РУК» по отсыпке полотна дороги и других частей земельных участков, где необходим проезд автомобильного транспорта, приобретал у АО « Экорус-Первоуральск» шлаковый щебень смесь фракций 0-70, который производится из отходов производства стали. Щебень шлаковый для дорожного строительства смесь фракций 0-70 является сертифицированным продуктом, следовательно, не может считаться отходом.

Таким образом, пробы, отобранные сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» при проведении проверки, не являются отходами, а материалы, изготовленные из отходов производства, могут использоваться ООО «РУК» при подготовке территории под строительство без нарушений законодательства Российской Федерации и отступлений от проекта «Подготовка территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления».

Также, на момент проведения проверки на исследуемых земельных участках велись работы по планировке территории на основании Проекта « Подготовки территории под строительство Завода комбинированной переработки отходов производства и потребления», которым предусматривается разработка комплекса мероприятий, направленных на подготовку территории к последующему размещению в границах участка основных и вспомогательных зданий и сооружения завода по переработке отходов производства и потребления. По завершению работ по проекту, подготовленная территория передается под строительство объектов завода, которое должно осуществляться по отдельному проекту, согласованному в установленном законом порядке. Указанный проект, согласно п.п.7.2 п.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ « Об экологической экспертизе», не относится к объектам государственной экологической экспертизы. Кроме того, строительство объекта «Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления», осуществляемое на основании проектной документации « Завод комбинированной переработки отходов производства и потребления. Участок размещения промышленных отходов», в настоящее время не производится, а указанная проектная документация ООО «РУК» не реализуется.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на должностное лицо.

Бесспорных доказательств совершения должностным лицом- директором ООО « РУК» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные ст.ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом по настоящему делу должностным лицом Росприроднадзора не соблюдены.

Таким образом, должностным лицом Росприроднадзора не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление должностного лица Росприроднадзора о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях должностного лица - директора ООО «РУК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от 10.06.2020 года, которым должностное лицо- директор ООО «РУК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «РУК» ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

Судья А.Ю. Дунаев

<данные изъяты>