Гражданский кодекс часть 1

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО3№ от 31.08.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 31.08.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что 19.07.2020 в 13:32:15 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212км, Тульская области водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Киреевский районный суд Тульской области ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО3№ от 31.08.2020, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 12.09.2020 он получил постановление № по делу об административном нарушении от 31.08.2020, согласно которому он привлечен за совершение административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП за нарушение, допущенное 19.07.2020.

Заявитель указывает, что 14.09.2019 он являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер № который был передан страховой компании на основании акта приема-передачи от 14.09.2019, до этого автомобиль находился в сервисном центре. О том, что постановлением по видеофиксации № от 18.09.2019 было наложено административное взыскание за превышение скорости ему известно не было. Он не мог управлять автомобилем в это время, так как несколькими днями ранее передал автомобиль представителю страховой компании, о чем свидетельствует представленный Акт. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения он не мог.

19.07.2020 на 212 км. трассы М-4 Дон ремонтные работы были завершены, знаки ограничения скорости установлены не были, разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 90 км/ч. Таким образом, как считает заявитель, движение со скоростью 106 км/ч не подпадает под нарушение ч.6 ст.12.9КоАП.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в сообщении направленном в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 31.08.2020.

Из текста жалобы следует, что ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области стало известно 12.09.2020. Доказательств получения ФИО2 копии обжалуемого постановления ранее 12.09.2020, в материалах дела не имеется.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО2 в Тульский областной суд 16.09.2020.

Учитывая обстоятельства, изложенные лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья полагает, что ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области нарушен не был.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 в 13:32:15 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212 км, Тульской области водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО2 31.08.2020 уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 14.11.2021 включительно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в день фиксации правонарушения 14.09.2019 он являлся владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, но он не мог управлять автомобилем в это время, так как несколькими днями ранее передал автомобиль представителю страховой компании, о чем имеется соответствующий акт, в связи с этим он не находился за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения, не подтверждены ничем и не влияют на законность принятого решения.

Как следует из оспариваемого постановления 19.07.2020 в 13:32:15 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212 км, Тульской области водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что в собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершенного административного правонарушения находиться автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО2 о том, что 19.07.2020 на 212 км. трассы М-4 Дон ремонтные работы были завершены, знаки ограничения скорости установлены не были и на данном участке дороги была разрешенная скорость 90 км/ч, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенным и письмом от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал ГК «Автодор» и схемой расположения дорожных знаков на указанном километре трассы М-4 Дон.

Из указанного письма и схемы расположения дорожных знаков на указанном километре трассы М-4 Дон следует, что на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 211 - км 213, в период с 25.04.2020 по 27.07.2020 было введено ограничение скоростного режима 50 км/ч в соответствии с утвержденной временной схемой организации дорожного движения по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 -км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление), что также подтверждается приложенными к письму схемами дорожного движения на указанных участках дороги.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 19.07.2020 в 13:32:15 на 212-м км. автодороги М-4 Дон и предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ФИО2 не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от 31.08.2020, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья