Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА" на постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 19 августа 2019 года в отношении ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА", привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 19 августа 2019 года ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА", собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № признано виновным по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Директором ООО "Модернизация Роста" ФИО2 жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока поданы в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2019 года жалоба директора ООО "Модернизация Роста" ФИО2 и другие материалы направлены по правилам подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

В жалобе директор ООО "Модернизация Роста" ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> седан государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, действительно принадлежит ООО "Модернизация Роста". Автомобиль был передан в оперативное управление про договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная площадь", автомобиль был передан 29 мая 2019 года и до сегодняшнего дня находится в распоряжении ООО "Хлебная площадь".

Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 19 августа 2019 года, указывая на то, что ООО "Модернизация Роста" находится АДРЕС и по данному адресу регулярно получает почтовую корреспонденцию. О вынесенном постановлении в отношении ООО "Модернизация Роста" узнали из размещенных на сайте ГИБДД данных. По почте постановление не получали.

Представитель ООО "Модернизация Роста" извещен о дате и времени судебного заседания, посредством электронной почты просил о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока без участия представителя ООО "Модернизация Роста", указал на изменение юридического АДРЕС, что отражено в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил о рассмотрении дела без участия представителя заявителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 года в отношении ООО "Модернизация Роста" было направлено ООО "Модернизация Роста" по адресу: 620026, АДРЕС, что соответствует адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, направление постановления по адресу регистрации собственника транспортного средства полностью соответствует требованиям закона.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление № по делу о привлечении к административной ответственности общероссийский почтовый идентификатор №

- сдано на прием - 22.08.2019г.,

- покинуло место приема - 22.08.2019г.

- прибыло на сортировочный центр - 22.08.2019г.

- сортировка- 23.08.2019г.

- покинуло сортировочный центр-24.08.2019г.

- прибыло в место вручения 25.08.2019г.

- возврат (иные обстоятельства) 07.10.2019г.

- покинуло место возврата (досылки) - 08.10.2019г.

- прибыло в сортировочный центр- 09.10.2019г.

- сортировка - 09.10.2019г.

- покинуло сортировочный центр -10.10.2019г.

- поступление на временное хранение -14.10.2019г.

- невостребованное - 14.10.2019г.

Между тем, указанные причины возврата (иные обстоятельства) не позволяют сделать вывод о том, что именно явилось причиной неполучения корреспонденции, и имелась ли в данном случае вина собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неполучении обжалуемого постановления по почте нашли свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года была направлена собственником транспортного средства в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга почтой 28.11.2019 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что о вынесенном постановлении стало известно при ознакомлении с сайтом ГИБДД, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, полагаю, что срок обжалования постановления следует восстановить, потому жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

Законом не установлено препятствий для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование и самой жалобы в одном судебном заседании.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.08.2019 г. в 19 час. 34 мин. АДРЕС), водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/час. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по статье 12.9 ч.3 вступило в законную силу 08.09.2017г., дата исполнения отсутствует).

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон идентификатор (№) MD0833, поверка которого действительна до 14.03.2021г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ООО "Модернизация Роста".

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10.08.2019 года в 19 час. 34 мин. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании собственника, а был передан в оперативное управление ООО "Хлебная площадь", в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 29 мая 2019 года между ООО "Модернизация Роста" (Арендодатель) и ООО "Хлебная площадь" (Арендатор).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Модернизация Роста" не исполнена.

К представленному договору аренды транспортного средства от 29 мая 2019 года между ООО "Модернизация Роста" и ООО "Хлебная площадь" судья относится критически.

По условиям договора аренды, предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством (л.д. 3-4).

Согласно п.2.1 договора аренды Арендатор обязуется выплачивать вознаграждение Арендодателю в размере 600 руб. за каждые сутки, в которые автомобиль использовался в коммерческих целях - предоставлялся в аренду физическим лицам по договору аренды транспортного средства без экипажа. Вознаграждение выплачивается Арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем сверки. Акты сверки составляются сторонами ежемесячно или по согласованию.

В соответствии с п.4.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.06.2021года, а в части расчетов - до их полного исполнения сторонами.

На запросы судьи директору ООО "Модернизация Роста" и директору ООО "Хлебная площадь" о представлении письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора аренды, электронной почтой поступило сообщение директора ООО "Хлебная площадь" ФИО3 о том, что условия и размер выплаты вознаграждения по договору аренды от 29.05.2019г. является коммерческой тайной, в качестве оплаты за пользование автомобилем ООО "Хлебная площадь" оказывает ООО "Модернизация Роста" услуги по агентской деятельности по оптовой торговле прочими отдельными видами товаров.

Между тем, договор аренды транспортного средства от 29.05.2019г. не предполагает расчеты в виде услуг по агентской деятельности по оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, а, кроме того, в материалы дела не представлено сведений о фактическом оказании каких-либо агентских услуг во исполнение условий договора аренды автомобиля.

Поскольку обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, то есть на ООО "Модеринизация Роста", однако таких бесспорных доказательств суду при рассмотрении жалобы не представлено и в материалах дела не содержится, то при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 № от 19 августа 2019 года в отношении ООО "МОДЕРНИЗАЦИЯ РОСТА", привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко