Гражданский кодекс часть 1

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «АС» ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АС» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ДАТА в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АС», в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «АС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ДАТА юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В ходе Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного по сообщению коллектива работников организации в Обществе с ограниченной ответственностью «АС», расположенного по адресу: ... в 10 часов 30 минут ДАТА установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АС», являясь работодателем нарушило требования действующего законодательства о труде. В результате этого: на 10.30 25.10.2013г. работники организации не обеспечены в полном объёме средствами индивидуальной защиты, в нарушение требований ст.221 Трудового кодекса РФ; на 10.30 25.10.2013г. работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не предоставляются дополнительные дни к отпуску, в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ, Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298/П-22; на 10.30 25.10.2013г. не проводится техническое освидетельствование грузоподъёмных механизмов, в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.ДАТА ПОТ РМ 012-2000; на 10.30 25.10.2013г. работники не ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, не ознакомлены под роспись с результатами аттестации их рабочих мест, в нарушение требований п.44 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, противоправное деяние лица Общества с ограниченной ответственностью «АС» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «АС» подало жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ДАТА, в которой указало, что ДАТА на основании протокола об административном правонарушении от 18.10.2013г. №... государственным инспектором труда (по вопросам охраны труда) ФИО2 было вынесено постановление №... о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «АС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей. Указанным постановлением установлено, что работники организации не обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты; работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не предоставляются дополнительные дни к отпуску; не проводится техническое освидетельствование грузоподъемных механизмов; работники не ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, не ознакомлены под роспись с результатами аттестации их рабочих мест. Считает, что вышеуказанное постановление необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. ДАТА в ООО «АС» утверждены нормы выдачи спецодежды и индивидуальной защиты. Средства индивидуальной защиты отнесены к категории дежурных - плащ непромокаемый с капюшоном, перчатки и галоши диэлектрические, каска защитная, пояс предохранительный со страховочной веревкой, защитные очки, респиратор, противогаз, жилет сигнальный и т.п., в соответствии с п.20 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА №290н, выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Учет выдачи спецодежды ведется в строгом соответствии с указанным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ по личным карточкам учета выдачи СИЗ. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДАТА №... «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются дополнительные компенсации, в том числе ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. ДАТА между ООО «АС» и ЗАО «Т» заключен договор №... на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. По состоянию на 08.11.2013г. аттестация рабочих мест не завершена, в связи с чем определить перечень работ, связанных с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда не представляется возможным. Также после окончания проведения указанной аттестации работники ООО «АС» будут ознакомлены с её результатами. В соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДАТА №... и в целях организации должного технического надзора и обеспечения безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, приказом генерального директора ООО «АС» от 22.07.2013г. №29, эксплуатация грузоподъемных механизмов в обществе была запрещена, данные механизмы были отключены. Для проведения необходимых работ используются подрядные организации, а также принадлежащее им оборудование, прошедшее техническое освидетельствование (договор от 11.01.2013г. №115). Данный приказ (№... от 22.07.2013г.) предоставлялся для ознакомления в Государственную инспекцию труда по .... 28.10.2013г. (исх. №1482) в адрес главного инспектора труда (по вопросам охраны труда) ФИО2 были направлены соответствующие возражения к протоколу №... от 25.10.2013г. Однако, возражения не были приняты во внимание при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Пунктом 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Так, административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку налицо состав административного правонарушения. В данном случае, отсутствует событие административного правонарушения, а также вредные, опасные последствия. В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения исключает возможность привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Постановление о назначении административного наказания, а также протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «АС». Также не принят во внимание характер и степень общественной опасности, действия ООО «АС» не причинили ущерб интересам государства, общества. Однако, административный штраф, назначенный обществу, составил <....> рублей. Данная сумма является максимальной при наложении административного штрафа, за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Так, главным государственным инспектором (по вопросам охраны труда) не учтены требования указанной нормы КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просит суд постановление Государственной инспекции труда в ... от 29.10.2013г. №... о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «АС» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и пояснила суду, что проверка проводилась внеплановая по жалобе работников. Проверка проводилась в ..., при составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО «АС» Б.А.В. В ... были представлены и все документы. ООО «АС» факсимильной связью направило возражения на протокол об административном правонарушении, которые также были направлены и по почте. ООО «АС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не имело возможности направить своего представителя. Никаких отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не было, ранее ООО «АС» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, считает, что назначено суровое наказание. ООО «АС» привлекала подрядную организацию на основании договоров, имеется вся разрешающая документация. Роструд давал ответ работникам по эксплуатации грузоподъемных механизмов, работа на основании приказа запрещена. Ведется учет выдачи технических средств. Установлено, что спецсредства выдаются, дежурные средства (очки, респираторы, перчатки и т.д.), все фиксируется в специальном журнале. Карточки выдачи средств индивидуальной защиты предоставлялись. Аттестация практически проведена, акты выполненных работ не представлены аттестационной организацией, поэтому по не зависящим от ООО «АС» причинам и обстоятельствам, аттестация не может быть завершена, будут стараться закончить к концу 2013 года. Переговоры ведутся на уровне директоров. Срок аттестации неоднократно продлевался, так как эта процедура проводится в несколько этапов. Грузоподъемная техника передавалась им по договору в изношенном состоянии, часть документов утеряна, финансовые возможности ООО «АС» не позволяют использовать данную технику, поэтому используется грузоподъемная техника других организаций по договору подряда, поскольку это экономически выгодно. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2013г. №157/2013/28/4.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ... ФИО2 жалобу ООО «АС» не признал, и показал суду, что он сталкивается с данной организацией уже второй раз. Работники ООО «АС» жалуются, что не выдается спецодежда и не проводится аттестация рабочих мест. В адрес ООО «АС» было внесено предписание об устранении недостатков. В этом году также поступали жалобы от работников, только теперь прибавились жалобы по эксплуатации кранового оборудования. Директор ООО «АС» согласился, что необходимо провести техническое освидетельствование грузоподъемного оборудования, ни одного паспорта на грузоподъемное оборудование представлено не было. На отсутствие спецодежды жалобы стали поступать еще в прошлом году. ООО «АС» были представлены 37 карточек, но не на полный комплект спецоборудования. Руководство не правильно использует спецодежду, она индивидуальная. Директор ООО «АС» ссылается на то, что уволил кладовщика. Работники укомплектованы спецодеждой на половину. ООО «АС» заключило договор на аттестацию рабочих мест, но не заплатило ни копейки, потому документы хотя и готовы, но ООО «АС» не выдаются. Аттестационная организация возмущена, так как ООО «АС» единственная организация, которая не заплатила за проведенную аттестацию. В связи с тем, что аттестация не проведена, работники не получают льготы и дополнительный отпуск, хотя ООО «АС» должно было еще до окончания аттестации рассчитывать и выплачивать сотрудникам доплату за вредные условия труда и рассчитывать льготный отпуск. Есть предписание от ДАТА по аттестации и спецодежде, срок исполнения предписания до ДАТА. Проверка документов проводилась в .... Распоряжения на проведение проверки не было, руководствовались КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении генерального директора ООО «АС» не было, от него было заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на протокол и ходатайство он получил уже после вынесения постановления, а именно ДАТА. Наказание назначено максимальное, так как второй год никаких мер к устранению выявленных нарушений не принимается. Ранее ООО «АС» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Вопрос по обеспечению спецодеждой и проведению аттестации рабочих мест не решен. Он поздно узнал, почему ООО «АС» не провело аттестацию рабочих мест, постановление было уже вынесено, поэтому отягчающих обстоятельств не указано. Считает, что допущенные ООО «АС» нарушения не могут быть признаны малозначительными. Работники не обеспечены спецодеждой, не получают доплаты и дополнительные отпуска. Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «АС» отказать.

Выслушав представителя ООО «АС» ФИО1, главного государственного инспектора труда ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ООО «АС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в ходе Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по сообщению коллектива работников организации в Обществе с ограниченной ответственностью «АС» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №... от ДАТА.

Согласно протокола об административном правонарушении №157/2013/28/1, составленного ДАТА в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АС», ДАТА в ходе Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного по сообщению коллектива работников организации в Обществе с ограниченной ответственностью «АС», расположенного по адресу: ... в 10-30 часов ДАТА установлено, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «АС», являясь работодателем нарушило требования действующего законодательства о труде. В результате этого: на 10.30 25.10.2013г. работники организации не обеспечены в полном объёме средствами индивидуальной защиты, нарушение требований ст.221 Трудового кодекса РФ; на 10.30 25.10.2013г. работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не предоставляются дополнительные дни к отпуску, нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ, Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22; на 10.30 25.10.2013г. не проводятся техническое освидетельствование грузоподъёмных механизмов, нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.3.4.1.21 ПОТ РМ 012-2000; на 10.30 25.10.2013г. работники не ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, не ознакомлены под роспись с результатами аттестации их рабочих мест, нарушение требований п.44 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н.

Судом установлено, что своими действиями юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АС» нарушило требования статей 22, 212, 221 Трудового кодекса РФ, Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. №298/П-22, п.3.4.1.21 ПОТ РМ 012-2000, п.44 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011г. №342н.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «АС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности ООО «АС» в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ..., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «АС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «АС» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «АС» о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а также вредные опасные последствия, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и предписанием об устранении выявленных нарушений.

Не являются состоятельными и доводы жалобы ООО «АС» о том, что при назначении наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности, что действия ООО «АС» не причинили ущерб интересам государства и общества, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, так как в отношении ООО «АС» не первый раз выносится представление об устранении нарушений норм законодательства о труде, которые ущемляют трудовые и вытекающие из них материальные права работников, в связи с чем штраф назначен в максимальном размере, в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Суд считает, что вменяемые ООО «АС» действия являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников.

Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеют.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АС» является необоснованной, а постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ДАТА №157/2013/28/4, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева