Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокурихинского городского суда, <адрес>, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении административного взыскания, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель (далее по тексту -ИП) ФИО6 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 2 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере № рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минуту при осуществлении предпринимательской деятельности не выполнил предписание государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору, в части допуска к работе лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности без обучения в системе пожарно-технического минимума, что является нарушением ст. 25 Закона «О пожарной безопасности в Российской Федерации», приказа № 645 от 12.12.2007г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; оборудования бытового помещения открытого склада пиломатериалов автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение п. 9 НПБ 110-03.

Не согласившись с названным постановлением ИП ФИО6 подал в суд жалобу, в которой просил суд постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что в суд были представлены доказательства о прохождении ИП ФИО6 бучения согласно ППР РФ, помещение которое по мнению инспектора следует оснастить автоматической установкой пожарной сигнализации, установлено на площадке для складирования пиломатериала и является сараем для ведения хозяйственной деятельности, но не бытовым помещение, поэтому не требует оборудования его установкой пожарной сигнализации. По мнению заявителя, ссылка мирового судьи о том, что он переодевается в данном помещении не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства по вмененному составу правонарушения, не отобраны показания свидетелей, не отобрано объяснение ФИО6, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен раньше чем акт проверки.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО6, его защитник Лимеров А.Е. просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, также просили признать незаконными и отменить предписание <данные изъяты>, акт проверки № от <данные изъяты>., признать незаконной проверку от <данные изъяты>. В судебном заседании пояснили, что фотографии имеющиеся в материалах дела не являются допустимым доказательством, поскольку неизвестно их происхождение, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что они приложены к протоколу, отсутствуют показания свидетелей, не отобрано объяснение у ФИО6 Факт того, что обучение по пожарной безопасности ФИО6 не прошел соответствует действительности, он прошёл только вводный и первичный инструктажи.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору. ДД.ММ.ГГГГ. он проводил проверку склада пиломатериала ИП ФИО6 в ходе проверки он выявил 10 недостатков в области пожарной безопасности, в связи с чем выдал предписание об устранении этих недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел на объект ИП ФИО6 с целью проверки исполнения выданного предписания и обнаружил, что 8 нарушений устранены, а два нарушения в виде допуска к работе лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности без обучения в системе пожарно-технического минимума, не оборудования бытового помещения открытого склада пиломатериалов автоматической установкой пожарной сигнализации не выполнены. Вводный и первичный инструктажи не являются обучением пожарной безопасности. Данные инструктажи может проводить только лицо прошедшее специальное обучение, а у ИП ФИО6 нет такого обучения, либо специалиста прошедшего такое обучение.

Рассмотрев жалобу по существу, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375, должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом таких правонарушений является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило невыполнение им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. требований пунктов 1, 10 предписания государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания государственного инспектора <адрес> и районов по пожарному надзору установлен мировым судьей на основании собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.2-5), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23), предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.12-15), оцененных мировым судьей судебного участка <адрес> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт неисполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в установленные сроки не оспаривался ИП ФИО6

В судебном заседании как заявитель ФИО6, так и его представитель Лимеров А.Е. подтвердили, что обучение по пожарно-техническому минимуму, ФИО6 как лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности объекта не прошел, других работников у ИП ФИО6 нет.

Из представленных в материалах дела журналов следует, что ФИО6 прошел вводный и первичный инструктаж по пожарной безопасности.

Заявитель ФИО6 не оспаривал того, что вводный и первичный инструктаж не являются обучением по системе пожарно-технического минимума.

Таким образом, прихожу к выводу о доказанности невыполнения ИП ФИО6 п. 10 предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место осуществления предпринимательской деятельности ФИО6- представляет собой –открытый склад пиломатериалов, территория которого огорожена бетонным забором по периметру, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

На территории склада расположено бытовое помещение размером <данные изъяты> см, стекло огнестойкое, крыша односкатная, шифер по деревянным брускам, вход осуществляется через деревянную дверь размером <данные изъяты> см. Внутри помещения имеется электрическая проводка в гофре, используется электрический чайник, который включается через удлинитель.

Внутри помещения отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, что ФИО6 и его представителем Лимеровым А.Е., не оспаривается.

Согласно пункту 9 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом от 18.06.2003 N 315 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и устанавливающих основные требования пожарной безопасности, регламентирующих защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Учитывая положения НПБ 110-03, административно-бытовое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями установленных норм и правил пожарной безопасности, подлежит обязательному оборудованию установкой автоматической пожарной сигнализации, на случай пожара, учитывая характер экономической деятельности, осуществляемой ФИО6

Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков (Приказ МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315).

В судебном заседании заявитель Е.А.ЮБ. оспаривал принадлежность спорного строения к бытовым помещениям, вместе с тем, пояснил, что в помещении именуемым инспектором бытовое помещение – хранятся огнетушитель, топоры, чайник, который там же и кипятится, зеркало. А на вопрос судьи о предназначении спорного помещения пояснил, что помещение предназначено для хранения инвентаря, чай попить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что во время прибытия для проверки он видел, что в бытовом помещении отдыхают рабочие, там же храниться их одежда, обувь.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45), следует, что ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей давал пояснения о том, что на территории склада пиломатериала он соорудил будку размером 2Х2м. где переодевается во время работы.

Из представленных в дело фототаблиц усматривается, что в спорном помещении имеется скамья, которая может использоваться для отдыха.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья верно оценила собранные в данной части инкриминируемого правонарушения доказательства и правильно пришла к выводу о том, что целевым предназначение м спорного помещения является выполнение функций направленных на бытовые потребности работников, а именно отдыха, приема пищи, места для переодевания и хранения личных вещей, приведения своего внешнего вида в порядок.

Признаю несостоятельным довод заявителя о том, что фототаблицы являются недопустимым доказательством, поскольку факт фотографирования во время проверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не отрицал, в протоколе проверки от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка о фотографировании фотоаппаратом Canon SX 200, приложении к протоколу фотографий ( л.д. 26, 27 об.).

Признаю несостоятельным довод о том, что у заявителя ФИО6 не были отобраны объяснения, поскольку данный довод опровергается имеющимся в протоколе об административном правонарушении объяснением ФИО6 о его несогласии с выявленными во время проверки нарушениями ( л.д. 5).

Признаю несостоятельным доводы заявителя и в части отсутствия объяснения свидетелей, поскольку наличие объяснений свидетелей в материалах дела об административном правонарушении не является обязательным условием.

Отношусь критически к доводам заявителя о том, что мировым судьей неверно сделана ссылка на его показания о том, что спорное помещение предназначено для переодевания, поскольку как отмечено выше, данное пояснение ФИО6 дано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда о предпринятых им действиях по возражениям на изложение пояснений ФИО6 в судебном заседании, он пояснил, что ни каких жалоб, заявлений, возражений не подавал.

Расцениваю данные действия как способ защиты направленный на избежание ответственности за содеянное.

Для разрешения жалобы по настоящему делу не имеет процессуального значения акт проверки и другие документы относящиеся к проверке ДД.ММ.ГГГГ., так как значимым обстоятельством для данного дела является выполнение или невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятелен и довод заявителя о том, что предписание государственным инспектором от ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано и составлено позже, поскольку опровергнуто материалами дела, в том числе предписанием с подписью и указанием даты получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Назначенное наказание ФИО6 вынесено в сроки предусмотренные ст. 4,5 КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом не нахожу оснований для отмены правильного по существу постановления мирового судьи судебного участка <адрес>.

Кроме того, в просительной части жалобы содержаться сведения о необходимости отмены предписаний, признании незаконной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., однако акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям =, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поэтому они не подлежат отмене, а как отмечено выше явились предметом всесторонней оценки на предмет их содержания и допустимости в качестве доказательств по делу.

Кроме того, действия по проверки как 30.05.2013г. так и 04.10.2013г. в полной мере соответствует требованиям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».лепов Н.А. является должностным лицом, в обзанности которого включен между ним и защитником ФИО4, достигнуто, в пери

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение по жалобе объявлено по окончании рассмотрения дела и вступает в законную силу со дня оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора путем принесения надзорной жалобы непосредственно в <адрес>вой суд.

Судья Белокурихинского

городского суда ФИО5