Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 по жалобе ФИО3 по факту недолива топлива на АЗК № 263, 527 км трассы М-5,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнеломовский» из УМВД России по Пензенской области поступила жалоба ФИО3, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № расположенной на 527 км трассы М-5 в бак его автомобиля <данные изъяты> недолили порядка 12 литров бензина на сумму 405 рублей 60 копеек.

Определением инспектора ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку выводы административного органа об отсутствии в действиях ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7. КоАП РФ, не основаны на нормах закона.

Вывод о том, что объем топливного бака его автомобиля <данные изъяты> составляет 88-89 литров противоречит техническим характеристикам завода-изготовителя. Согласно руководству по эксплуатации объем топливного бака автомобиля <данные изъяты> составляет 80 литров, в том числе резерв ок. 8-9 литров. Следовательно, из 80 литров топлива 8-9 литров являются резервом. После использования основного количества бензина в 71-72 литра, начинается расход резервного топлива. В этом случае на панели приборов автоматически загорается сигнальная лампа заправки.

В толковых словарях ФИО4, ФИО5 разъяснено значение союза «в том числе», цитата: «Союз со значением присоединения, включая; употребляется при присоединении члена предложения, который является частью того целого, о котором идет речь в первой части предложения, включая кого-либо, что-либо».

Соответственно, объем топливного бака его автомобиля составляет 80 литров с учетом резерва, а не 88-89 литров, как указал административный орган в своем определении.

Довод административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на точность отпуска топлива, о чем составлен акт с результатом ТО (-0,3), безоснователен и не имеет правового значения для данного дела.

Состав административного правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ является формальным, не зависит от наличия последствий в виде причиненного ущерба, и считается оконченным в момент продажи товара (работ, услуг) с любой формой обмана потребителя, указанной или не указанной в этой статьей.

Недолив был совершен ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Последующее проведение проверки спустя месяц после факта обмана - ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключающим факт совершенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что требования, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

Инспектор ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12 и 14.13 2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в форме обмана потребителей: обмеривание; обвешивание; обсчет; введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; и иной обман потребителя (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа некомплектного товара, предоставление услуги в нарушение условий договора и т.д.), в результате чего, потребителю причиняется имущественный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что согласно кассовому чеку № 247, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» АЗК № 527 км трассы М-5 было отпущено топливо АИ-95 в количестве 81,380 л по цене 33,80 руб. на сумму 2750,64 руб.

В соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя максимальная вместимость топливного бака автомобиля <данные изъяты> составляет 80 литров, в том числе резерв ок. 8-9 литров. То есть объем топливного бака автомобиля составляет 80 литров с учетом резерва.

Из объяснений менеджера АЗК ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с жалобой на недолив бензина обратился ФИО3, которому он пояснил, что топливный бак не является средством измерения объема жидкости и предложил проверить правильность работы ТРК с которой он заправлялся. Для чего был использован мерник металлический М2Р-10СШ, заводской номер 75. Свидетельство о проверке № М-13-127950. Результаты проверки зафиксированы в акте на технический отпуск нефтепродукта через ТРК от ДД.ММ.ГГГГ Результат составил-0,05%, который клиента не убедил. Слить топливо с бака машины и произвести замер клиент отказался. ( л.д. 15)

Из акта на технологический отпуск нефтепродуктов через ТРК составленного по результатам проверки на точность отпуска топлива на АЗК № (наименование нефтепродукта АИ-95, № ТРК-3, № пистолета 1) следует, что результат ТО (-0,05). (л.д. 9)

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из технического паспорта завода-изготовителя <данные изъяты> указаны заправочные объемы автомобиля. Объем топливного бака составляет 80 л., в том числе резерв около 8-9 л. Итого вместимость топлива в бак составляет 88-89 л. Сигнальная лампа срабатывает на приборе автомобиля после использования основного объема топлива, то есть 80 литров.

Вынесенное инспектором ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, что недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное оспариваемое определение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 по жалобе ФИО3 по факту недолива топлива на АЗК №, 527 км трассы М-5, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Нижнеломовский».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья С.А. Шубина