Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 10 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5 Правил дорожного движения создал помеху для движения, допустил наезд на столб наружного освещения, чем повредил его, причинил материальный ущерб, создал угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Заявитель не согласен с тем, что столб наружного освещения является техническим средством организации дорожного движения, поскольку поврежденная электроопра, служит для освещения двора, и не является средством организации дорожного движения, также считает, что нет доказательств, что указанное повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения, в связи чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при осуществлении маневра в ходе движения на автомобиле сбил столб, однако столб не упал, повис на поводах, сразу сообщил в полицию. На месте инспектор выдал ему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С обжалуемым постановлением не согласен, поскольку считает, что безопасность дорожного движения не нарушал.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указывая, что вмененный ФИО2 состав правонарушения, предусматривает ответственность за в случае создания угрозы безопасности дорожного движения. В месте, где произошло ДТП, никакого движения не было, данная опора служила для освещения контейнерной площадки. Кроме того, <дата> инспектором вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на электроопору.

Командир ОБ ДПС ФИО1 показал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку электроопора в силу ГОСТа 5266Р является элементом дороги, и ее повреждение является угрозой безопасности дорожного движения. Кроемее того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к данному правонарушению, так как не было нарушения ПДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, тротуары относятся к элементам благоустройства автомобильных дорог.

С учетом положений "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (п. 4.6), "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (п.п. 4.6), "ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (п.п. 3.18, таблица 1), "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" стационарное электрическое освещение является средством улучшения видимости.

Установив, что <дата> в 10 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> допустил наезд на столб наружного освещения, чем повредил его, причинил материальный ущерб, создал угрозу безопасности дорожного движения.

Допущенное нарушение подтверждается протоколом от <дата> об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и с которым ФИО2 согласился; письменными объяснениями ФИО2 от <дата>; справкой № о ДТП от <дата> года; схемой совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы места расположения транспортного средства, столба наружного освещения, составленной с участием понятых; рапортом, о том, что в районе <адрес> произошло ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств по делу и не влияют на правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, по данному делу не допущены. В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия соответствующего состава административного правонарушения за нарушение допущенного ФИО2 Правил дорожного движения не исключает возможности возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающей материальный состав правонарушения.

Какие-либо доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, в жалобе не приводятся.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года нет.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 08.02.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Ю.В. Хомяков