Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении,- ведущего специалиста- эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по Волгоградской области по Республике Калмыкия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> направило мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подведомственности административный материал по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора <...>» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении директора <...>» ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в результате проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> мониторинга установлено, что <...>» осуществляет лицензируемый вид деятельности- оказание телематических услуг связи на основании лицензии №71364, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, с нарушением требований п. 5, ст. 46 Федерального закона от "."..г. №126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. № 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 71364. Оператор связи <...>» в соответствии с условиями лицензии обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе, к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений. По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора (протокол мониторинга №... от 06.08.2013) было установлено, что <...>» не авторизовано для использования указанного вэб-сервиса и не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Не согласна с выводом мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что <...>» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, и доступ к ресурсам, подлежащим блокировке, возможен через сеть <...>», поскольку обязанность оператора связи осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прямо предусмотрена п. 5 ст. 46 Закона «О связи», п. 13 Правил создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от "."..г. № 1101, для исполнения данной обязанности оператору необходимо выполнить неразрывно связанные между собой действия: получение информации, содержащей данные о запрещенных сайтах (данную достоверную информацию он может получить, только пройдя авторизацию и осуществив выгрузку информации из ЕАИС); обработка полученных данных о запрещенных сайтах; ввод обработанных данных о запрещенных сайтах в технические средства, предназначенные для осуществления ограничения доступа к запрещенным сайтам; контроль технических средств на установление ограничения доступа. Административным органом представлены доказательства непринятия оператором связи мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности: протокол мониторинга №... от "."..г. года, который является доказательством того, что оператор связи не получает информацию из ЕАИС, следовательно, не имеет достоверной информации о том, какие сайты запрещены к распространению на территории РФ, для последующего ограничения доступа к ним пользователей своей сети; из протокола мониторинга следует, что <...>» авторизацию не прошло (данное юридическое лицо отсутствует в списке операторов связи, прошедших успешную авторизацию), что свидетельствует о невозможности обращений в ЕАИС за выгрузкой данных в принципе и как следствие не ограничение доступа к запрещенным ресурсам сети интернет пользователям своей сети. При рассмотрении дела оператор связи не представил доказательств того, что он имеет возможность своевременно и достоверно обновлять информацию о перечне запрещенных ресурсов иным способом, кроме как в установленном нормативными правовыми актами порядке, а представленные им копии дополнительного соглашения к договору о присоединении сетей электросвязи, заключенного между <...>» (Присоединяемый оператор) и <...>» (Присоединяющий оператор), в силу которого фильтрацию трафика осуществляет в соответствии с Правилами ведения ЕАИС Присоединяющий оператор, не свидетельствует исполнение возложенной на него Законом обязанности, факт наличия такого договора не освобождает оператора от обязанности быть авторизованным в ЕАИС, кроме того, оператор связи должен уведомить Роскомнадзор о наличии такого договора, о чем <...>» было поставлено в известность письмом от "."..г. № 4060-06/34, однако на момент документальной фиксации правонарушения данные требования выполнены не были, как следует из объяснений директора <...>» ФИО2, на момент составления протокола об административном правонарушении о наличии дополнительного соглашения <...>» Роскомнадзор не уведомляло, для документального фиксирования его наличия должностному лицу, составившему протокол не предъявлялось, из протокола мониторинга ЕАИС также следует, что дополнительного соглашения к договору не было, таким образом, должностное лицо имело все основания полагать утверждения ФИО2 о наличии соглашения неподтвержденными документально и, следовательно, голословными. <...>» первую выгрузку осуществило "."..г. 18:25 (скриншот выгрузки данных из ЕАИС прилагается), то есть после документальной фиксации события административного правонарушения ("."..г. 13:40), после получения информации о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как обязанность авторизоваться и осуществлять выгрузку данных из ЕАИС возникла у <...>» задолго до выполнения Обществом данных требований закона, активная работа по ведению реестра и работа операторов с ним осуществляется с начала "."..г. года. Считает, что все предпринятые директором <...>» ФИО2 действия направлены на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное длящееся правонарушение. В должностные обязанности директора <...>» ФИО2 входит контроль за осуществлением выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в действиях директора <...>» ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На рассмотрение жалобы ведущий специалист-эксперт отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Начальник отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3 пояснил, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, вмененном ФИО2, которые не получили надлежащей оценки мирового судьи, кроме того, с учетом того, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, нарушения авторских прав (а реестр содержит записи об интернет- ресурсах, содержащих аудиовизуальную продукцию, распространяемую посредством сети Интернет с нарушением прав правообладателей) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, что свидетельствует о том, что имеются основания для возврата дела об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 при рассмотрении жалобы просил отказать в удовлетворении жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, начальника отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении № <...>, не нахожу оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, "."..г. сотрудниками Управления Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Магистраль» лицензионных требований и условий по лицензии телематических услуг связи №... и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что <...>» не осуществляет выгрузку информации в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, что является нарушением пункта 5 условий осуществления деятельности, определенных лицензией № 71364, выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 13-14), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от "."..г. No 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. No575 (далее -Правила No575).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе №... мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по автоматизации и выгрузке данных от "."..г. ( л.д. 10-12).

"."..г. ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2, как должностного лица- директора <...>», в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №215-Пр, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ- осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 3-6).

Согласно протоколу об административном правонарушении директор <...>» ФИО2 осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии №17364, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от "."..г. № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от "."..г. № 575, и п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 71364. <...>» в соответствии с условиями лицензии №... и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от "."..г. № 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к сети связи лицензиата; доступ к информационным системам информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети Интернет; прием и передачу телематических электронных сообщений. По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора было установлено, что <...>» не авторизовано для использования указанного web-сервиса и не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет». Контроль за осуществлением выгрузки информации из ЕАИС возложен на директора <...>» ФИО2 Таким образом, оператор связи <...>» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», чем нарушает п.5 ст. 46 Федерального закона от "."..г.. «О связи». Административное правонарушение выявлено "."..г.. в <...> минут, место совершения административного правонарушения: <адрес> «А», нарушение допущено ФИО2, директором <...>», в обязанности которого входит контроль за осуществлением выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Выявленное административное правонарушение подтверждается протоколом мониторинга ЕАИС Роскомнадзора по <адрес> от "."..г.. № <...>.

"."..г. Управление Роскомнадзора по <адрес> и <адрес> направило в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> протокол об административном правонарушении и другие материалы о привлечении директора ООО «Магистраль» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что <...>» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке, и доступ к ресурсам, подлежащих блокировке, возможен через сеть <...>», поэтому посчитал это неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал в его пользу, и при данных обстоятельствах пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.З КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции считаю невозможным, однако, данное обстоятельство не позволяет принять решение о привлечении ФИО2, как должностного лица, к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 3 Федерального закона от "."..г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от "."..г. № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу части 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 87, одним из лицензионных условий осуществления указанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №... также предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Пунктом 16 Перечня наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... телематические услуги связи отнесены к лицензируемым услугам.

В целях оказании услуг связи оператор связи <...>» в соответствии с условиями лицензии №... и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. №87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Пунктом 12 статьи 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что Порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 16.2 Временного порядка взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядком получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Роскомнадзором "."..г., получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестр в автоматическом режиме осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» zapret-info.gov.ru.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от "."..г. №... утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -

Порядок).

На основании пункта 3 Порядка, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к вэб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http//zapret-info.gov.ru. Согласно п. 4 Порядка авторизация для использования указанного вэб-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Минкомсвязи России.

По результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора (протокол мониторинга №... от "."..г.) было установлено, что <...>» не авторизовано для использования указанного web-сервиса, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, оператор связи <...>» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от "."..г. № 126-ФЗ «О связи».

В должностные обязанности директора <...>» ФИО2 входит контроль за осуществлением выгрузки информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данного обстоятельства ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление мирового судьи не отрицал.

Ссылка ФИО2, как директора общества, на договор присоединения сетей электросвязи между <...>» и <...>», согласно которому присоединяющий оператор самостоятельно осуществляет фильтрацию трафика с учетом данных реестра, что исключает доступ к информации, включенной в реестр, из сети <...>», считаю несостоятельной в связи с тем, что, при наличии такого договора оператор связи должен уведомить Роскомнадзор, о чем <...>» было поставлено в известность письмом от "."..г. № 4060-06/34.

Как следует из объяснений директора <...>» от 27.08.2013, на момент составления протокола об административном правонарушении о наличии дополнительного соглашения <...>» Роскомнадзор не уведомляло, для документального фиксирования его наличия инспектору, составившему протокол не предъявляло, из протокола мониторинга ЕАИС также следует, что дополнительного соглашения к договору нет, а цифра «О» в графе «Процент дней с запросами» свидетельствовала о неосуществлении выгрузки данных из ЕАИС.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из изученных материалов дела следует, что <...>», осуществляя деятельность в сфере оказания телематических услуг связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но ФИО2, как директором Общества, не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2, являясь директором <...>», являющегося оператором связи, получившим лицензию на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи, принявшим на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от "."..г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушает п. 5 ст. 46 Федерального закона от "."..г. № 126-ФЗ «О связи».

Нарушение лицензиатом правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, является нарушением лицензионных условий и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не правомерно квалифицированы Управлением Роскомнадзора как нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, рассматривающий дело, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей -по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> "."..г., что зафиксировано протоколом мониторинга информации № 3.

С учетом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек "."..г..

Доводы о том, что согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, нарушения авторских прав, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку реестр содержит записи об Интернет-ресурсах, содержащих аудиовизуальную продукцию, распространяемую посредством сети Интернет с нарушением прав правообладателей, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не истек, несостоятелен, поскольку при квалификации объективной стороны состава правонарушения судьи должны исходить из его существа субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия во вменяемом ФИО2 правонарушении нарушения прав потребителей, авторских прав, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что объектом вмененного ФИО2, как директору <...>», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае в области предоставления услуг связи.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца. При этом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе мониторинга, проведенного "."..г.. К моменту рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи ("."..г.) указанный срок истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 24.5 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения ФИО2- как должностного лица- директора <...>», к административной ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 13.1 Постановления Пленума от "."..г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14 указанного Постановления, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть <...> "resource://pdf.js/web/" привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Подача должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление мирового судьи.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления мирового судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе этого делать в части прекращения мировым судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела судом первой инстанции и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ФИО2 невозможно, имея в виду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, нет оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, жалоба должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> и <адрес> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении,- ведущего специалиста-эксперта отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: