Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу БНВ на постановление <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года о привлечении БНВ к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.,

у с т а н о в и л:

<...> года <...><...> межрайонного природоохранного прокурора ФИО18 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя <...>БНВ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Согласно данному постановлению в нарушение пункта 2 Условий пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, с изъятием их из среды обитания, утвержденных приказом Россельхознадзора по Новгородской области от 27 июня 2005 года №10-П (далее — Условия пользования), части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №209-ФЗ) в <...> году и <...> году <...> осуществило выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности охотничьих ресурсов - волка: ФИО20 серии <...> в период до <...> года; ФИО21 серии <...> в период до <...> года, серии <...> в период до <...> года; ФИО22 серии <...> в период до <...> года; ФИО23. серии <...> в период до <...> года; ФИО24. серии <...> в период до <...> года; ФИО25 серии <...> в период до <...> года; ФИО26 серии <...> в период до <...> года; ФИО27 Серии <...> в период до <...> года; ФИО28. серии <...> в период до <...> года; ФИО29 серии <...> в период до <...> года, которые не являются работниками <...>. В нарушение требований пункта 6 Условий пользования, предусматривающего обязанность охотопользователя иметь штатную численность егерского состава из расчета 1 егерь на 5-10 тыс. га охотничьих угодий, <...> при общей площади охотничьих угодий 122,36 тыс. га имеет численность егерского состава — 11 человек, из которых 2 егеря на постоянной основе, и 9 по совместительству, пользование животным миром осуществляется без специалиста — охотоведа, а егерский состав не обеспечен средствами передвижения и связи. В нарушение требований пункта 12 Условий пользования <...> на предоставленной в пользование территории в <...> году не осуществило учет численности охотничьих ресурсов, а именно: бобра, енотовидной собаки, вальдшнепа, уток, гусей, болотной дичи, полевой дичи, глухаря, тетерева, а также оценку состояния среды их обитания. Учет и оценка состояния охотничьих ресурсов — лося, косули, кабана, волка, рыси, белки, лисицы, куницы, горностая, хоря, зайца-беляка, зайца-русака, глухаря, тетерева, рябчика, белой куропатки, серой куропатки методом ЗМУ в <...> году не проведен. Представленные расчетные данные не могут быть применены для установления квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2015-2016 годов на территории <...>. Другие методы учета и оценки состояния охотничьих ресурсов не представлены, работа по учету численности и оценки состояния охотничьих ресурсов на 01 апреля 2015 года территории хозяйства не проведена.

Постановлением <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года №<...> председатель <...>БНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, БНВ подал жалобу в Старорусский районный суд Новгородской области, в которой просил постановление <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года отменить, признав правонарушение малозначительным. Кроме того, ссылался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности по выдаче разрешений со сроком действия до <...> года ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35ФИО36., считая незаконным привлечение к ответственности юридического лица в данной части. ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40. и ФИО41., несмотря на то, что не являлись работниками <...> однако в соответствии с требованиями статей 16, 20 Федерального закона №209-ФЗ получили разрешение на добычу охотничьих ресурсов на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Также указывал, что при общей площади охотничьих угодий 122,36 тыс. га, все 11 егерей обеспечены средствами передвижения и связи. Факт нарушения пункта 12 Условий пользования в части неосуществления учета численности охотничьих ресурсов и оценки состояния среды обитания считал неподтвержденным, так как обществом в <...> году проводился учет численности охотничьих ресурсов, материалы зимнего маршрутного учета в <...> году в департамент представлялись.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года постановление <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года оставлено без изменения, а жалоба председателя <...>БНВ. – без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе БНВ выражает несогласие с постановлением <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, полагает, что судом безосновательно не были применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В возражениях, поданных на жалобу, <...> департамента природных ресурсов и экологии <...>ГД., ссылаясь на необоснованность доводов БНВ., считает постановление от <...> года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года законными.

При рассмотрении жалобы в порядке пересмотра БНВ. и его защитник РА доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель департамента природных ресурсов и экологии <...>ГД. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно положениям части 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц — от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <...> осуществляет пользование объектами животного мира (охотничьими ресурсами) на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии <...> сроком действия с <...> года по <...> года, согласно которой в пользование <...> переданы следующие виды объектов животного мира (охотничьи ресурсы): лось, кабан, медведь, косуля, бобр, выдра, ондатра, норка, куница, енотовидная собака, белка, хорь, лисица, зайцы, горностай, рысь, волк, глухарь, тетерев, рябчик, вальдшнеп, куропатка, утки, гуси, болотная дичь, барсук, полевая дичь.

В период с <...> года по <...> года <...> межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с департаментом природных ресурсов и экологии <...> была проведена проверка соблюдения <...> требований федерального законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пункта 2 Условий пользования, части 2 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ в 2014 году и в 2015 году <...> осуществляло выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях регулирования численности охотничьих ресурсов — волка гражданам, не являющимся работниками <...>, а именно: гр. ФИО49 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО50 серии <...> в период до <...> года, серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО51 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО52. серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО53 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО54 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО55 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО56 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО57 серии <...> в период до <...> года, гр. ФИО58 серии <...> в период до <...> года.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 Условий пользования <...> при общей площади охотничьих угодий 122,36 тыс. га имеет численность егерского состава — 11 человек, из которых 2 егеря на постоянной основе, и 9 по совместительству, пользование животным миром осуществляется без специалиста — охотоведа, а егерский состав не обеспечен средствами передвижения и связи.

В нарушение требований пункта 12 Условий пользования <...>» на предоставленной в пользование территории в 2014 году не осуществило учет численности охотничьих ресурсов, а именно: бобра, енотовидной собаки, вальдшнепа, уток, гусей, болотной дичи, полевой дичи, глухаря, тетерева, а также оценку состояния среды их обитания. Учет и оценка состояния охотничьих ресурсов — лося, косули, кабана, волка, рыси, белки, лисицы, куницы, горностая, хоря, зайца-беляка, зайца-русака, глухаря, тетерева, рябчика, белой куропатки, серой куропатки методом ЗМУ в <...> году не проведен. Представленные расчетные данные не могут быть применены для установления квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты <...> годов на территории <...>. Другие методы учета и оценки состояния охотничьих ресурсов не представлены, работа по учету численности и оценки состояния охотничьих ресурсов на <...> года территории хозяйства не проведена.

Постановлением <...> межрайонного природоохранного прокурора от <...> года в отношении председателя <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статей 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» (далее — Федеральный закон №52-ФЗ) пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Федерального закона №52-ФЗ).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотохозяйственные соглашения. Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется физическими лицами и юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом №209-ФЗ, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных лицам, указанным в части 2 статьи 20 этого Федерального закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БНВ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и вина БНВ подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, справкой <...> департамента природных ресурсов и экологии <...>, объяснениями председателя <...>, материалами прокурорской проверки, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности председателя <...> в нарушении требований Федерального закона №52-ФЗ (статья 40), Федерального закона №209-ФЗ (часть 2 статьи 16), Условий пользования, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении БНВ постановление о наложении штрафа и решение судьи следует признать правильными.

Доводы БНВ изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судьи Старорусского районного суда Новгородской области и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми не согласиться нельзя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года и решения судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление <...> департамента природных ресурсов и экологии <...> от <...> года и решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года о привлечении БНВ к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. оставить без изменения, а жалобу БНВ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1