Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 24 июня 2015 г. жалобу ведущего специалиста - главного государственного ветеринарного инспектора отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области М.Е.В. на постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Зауралье»,

установил:

постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2015 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) в отношении исполнительного директора ООО «<...>» Р.А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Управления ветеринарии Курганской области, составившее административный протокол, обратилось в Курганский областной суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы ведущий специалист - главный государственный ветеринарный инспектор отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области М.Е.В. ссылается на ошибочность, по ее мнению, выводов суда относительно отсутствия в действиях исполнительного директора ООО «<...>» Р.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол, Р.А.И. не явились; представитель административного органа – Управления ветеринарии Курганской области Ш.Н.М., действующий на основании доверенности, жалобу М.Е.В. поддержал, просил постановление судьи районного суда отменить.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника Управления ветеринарии Курганской области В.С.М. назначено проведение проверки в отношении ООО «<...>» с целью проверки данных, содержащихся в обращении начальника ГБУ «Куртамышской РСББЖ» по факту завоза 20 голов крупного рогатого скота без карантирования и разрешения Управления ветеринарии Курганской области на ввоз.

<адрес><...> выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенной в отношении ООО «<...>» проверки <...> был составлен акт № о наличии нарушений.

<...> ведущим специалистом - главным государственным ветеринарным инспектором отдела безопасности и оборота продукции животного происхождения и ветеринарной санитарии Управления ветеринарии Курганской области М.Е.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, из содержания которого следует, что <...>г. в д.<адрес> ООО «<...>» завезло 11 голов крупного рогатого скота из Республики Башкортостан, <адрес> по ветеринарному свидетельству ф № от <...>г. №; животные перед отправкой не карантинировались в животноводческом хозяйстве КХ И.Х.С., в связи с чем управление ветеринарии Курганской области не согласовало ввоз животных из КХ И.Х.С. Тем самым были нарушены Санитарные правила СП 3.1084-96, Ветеринарные правила 13.3.4.1100-96, Закон РФ «О ветеринарии», ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях исполнительного директора ООО «<...>» отсутствует вмененный ему состав правонарушения ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, так как не установлена его вина.

При этом, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ни в протоколе об административном правонарушении № от <...>г., составленным должностным лицом административного органа, ни судом в обжалуемом постановлении не отражено и уполномоченными на составление протокола и рассмотрение дела лицами не выяснены круг полномочий Р.А.И., являвшегося исполнительным директором ООО «<...>», а также какие из закрепленных за ним, как должностным лицом коммерческой организации, служебные обязанности были Р.А.И. неисполнены либо исполнены ненадлежащее.

Более того, как следует из буквального содержания административного протокола, противоправное деяние, выражавшееся в неполучении у органа ветеринарного контроля предварительного согласования на транспортировку животных с территории другого субъекта Российской Федерации, было выявлено в действиях юридического лица – ООО «<...>».

Какого-либо описания признаков совершения объективной стороны правонарушения должностным лицом – исполнительным директором ООО «<...>» Р.А.И. данный протокол, который впоследствии был направлен по подведомственности и рассмотрен Куртамышским районным судом Курганской области, не содержит.

На оборотной стороне протокола отражены персональные данные Р.А.И., однако не указано, в каком качестве Р.А.И. участвовал при составлении протокола: в качестве доверенного представителя юридического лица либо представляя свои интересы.

При этом, как следует из определения судьи Куртамышского районного суда Курганской области от <...>г., разрешая вопрос о возможности принятия протокола и о подготовке административного дела к его рассмотрению в судебном заседании, судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом является ООО «<...>», а не Р.А.И. (л.д. 14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований на стадии подготовки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как при наличии оснований к возвращению административного протокола судьей было вынесено постановление по существу предъявленного обвинения в отношении лица, порядок привлечения которого к административной ответственности административным органом соблюден не был.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с тем, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора ООО «<...>» Р.А.И. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников