Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 01.11.2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФоАП,

установил:

01.11.2016 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 01.11.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФоАП и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что 01.11.2016 г. передвигаясь по освещенной улице Революции г.Осинники, был остановлен сотрудниками ДПС, после остановки выяснилось, что во время движения перегорела лампочка ближнего света на передней левой фаре.

Указывает на то, что, так как перед выездом обе фары горели, а на освещенной улице во время движения заметить, что перегорела лампочка, было невозможно, его вина отсутствует.

После остановки ТС сотрудником ДПС и выявления неисправности, им согласно п.2.3.1 ПДД было принято решение устранить неисправность на месте (заменить лампочку). Однако, пройдя в машину, выяснилось, что в отношении него составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

Просит постановление от 01.11.2016 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что 01.11.2016 г. ехал домой с ул.Революции, 33 г.Осинники, двигаясь по ул.Революции, в зеркало заднего вида, увидел проблесковые маячки экипажа ГИБДД, после чего остановился по ул.Революции, 13, к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что у него не горит левая передняя фара. До остановки сотрудниками он о данном обстоятельстве не знал, поскольку перед выездом осматривал автомобиль, и обе фары горели. Он пояснил сотрудникам, что устранит неисправность на месте, позвонил другу, который через несколько минут привез лампочку, которую он заменил, однако, когда подошел к сотрудникам на него был составлен административный материал, с чем он не согласился, на что указал в протоколе и постановлении.

Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен через отдел ГИБДД ОМВД России по г.Осинники.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

Согласно п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях, поскольку согласно требованиям ст. 12.5 КРФоАП ч.1 управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола 42 ОН № 005808 от 01.11.2016 г. ФИО1 управляя транспортным средством Nissan Note, г/н <***> 01.11.2016 г. в 20:35 часов в <...> совершил нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял ТС с неисправными внешними световыми приборами (фара ближнего света) ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.1 КРФоАП.

Права предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе ФИО1 указал « 01.11.2016 г. двигался по <...> в 20:45 меня остановили сотруники ГИБДД, причина – не работала фара левая передняя. На меня был составлен протокол, с чем я не согласен, так как устранил неисправность на месте. Перед поездкой все фары были в исправном состоянии».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФоАП.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствующих графах ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.11.2016 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 г., рапортом.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки. Установленные ч.1 ст.4.5 КРФоАП сроки, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Все неисправности транспортных средств в Правилах разделены на две группы: неисправности, при которых запрещается движение и сформулированы они во втором предложении п.2.3.1 ПДД; неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Они изложены в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При этом запрещена эксплуатация, а не движение, поэтому, если возникли указанные в перечне неисправности, следует устранить их на месте.

ФИО1 управлял автомобилем при наличии неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, доказательств, указывающих на возникновение имеющихся неисправностей световых приборов в пути и невозможность их устранения на месте, до начала движения, не представлено.

Напротив, как указывает заявитель, после остановки его сотрудниками ГИБДД, неисправность тут же была им устранена, а учитывая заход солнца 01.11.2016 г. в 17:37 часов, на момент остановки заявителя в 20:35 часов было уже темное время суток, и у заявителя имелась реальная возможность выявить возникшую неисправность светового прибора непосредственно после возникновения и устранить ее на месте, что он сделал, только после остановки его сотрудником ГИБДД.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.

Статья 2.1 КРФоАП устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.2 КРФоАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При этом, определяющее значение имеет то обстоятельство, что, после того, как правая фара вышла из строя ФИО1, вместо того, чтобы остановить автомобиль, продолжил движение, и, как было указано выше и следует из письменных доказательств и пояснений заявителя, у ФИО1 имелась возможность исправить в пути выявленную должностными лицами неисправность светового прибора, чего он не сделал, что повлекло составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не знал о наличии у автомобиля соответствующей неисправности поскольку ехал по освещенной улице, является несостоятельной, поскольку двигаясь на автомобиле даже по освещенной улице в темное время суток, ФИО1 должен был обнаружить тот факт, что одна из фар его автомобиля неисправна.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КРФоАП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 01.11.2016 г., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники от 01 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Решетняк А.М.