Гражданский кодекс часть 1

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Халетова К.Р., действующего на основании ордера (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 22 октября 2015 года в 04 часа 00 минут (адрес обезличен) инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен), отстраненному от управления т/с водителю транспортного средства (данные обезличены)ФИО1, при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(дата обезличена), не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что указанное постановление вынесено с нарушением принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Так в нем не указано, по какой именно части ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечён к ответственности. В качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение вменённого ему административного правонарушения, указана ч. (2) 1 ст. 12.26. Такой части указанной статьи в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. При этом указание суда на наличие в протоколе подписи ФИО1 «исправлено при мне» не соответствует действительности. Данная надпись сделана выше указания на статью 12.26 КоАП и может иметь отношение только к фразе «(данное действие не является уголовно-наказуемым деянием)». Суд не принял во внимание противоречивость взятой в скобки изложенной в протоколе информации, а именно: если предположить, что инспектор ДПС взятую в скобки информацию представляет как исправление, тогда не понятно, что имелось ввиду при указании в протоколе 52 МА 970511 в качестве признака алкогольного опьянения фразы «признаки: (запах алкоголя изо рта)». В протоколе 52 ВМ 323969 «О направлении на медицинское освидетельствование» фраза «(запах алкоголя изо рта)» представлена в том же виде, но без указаний на какие-либо исправления. В протоколе 52 ВУ 402920 «Об отстранении от управления транспортным средством» прослеживается аналогичная ситуация: признаки: «(запах алкоголя изо рта)», но при этом выше указано на управление транспортным средством «(без права управления)». ФИО1 на момент совершения правонарушения не был лишён права управления транспортным средством. Очевидно в связи с этим, на поле данного протокола имеется надпись «исправлено при мне» и подпись ФИО1 При этом, исходя из предложенной судом логики инспектора, а именно: взятая в скобки информация - это исправление, в протоколе отсутствуют сведения о признаке - основании для прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением ч. 1 ст. 27.12 КоАП и, соответственно, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является незаконным. Для разъяснения указанных противоречий инспектор ДПС в заседание не явился, соответственно, с учётом принципа презумпции невиновности, данные сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1, который в силу рода деятельности не мог себе позволить находиться в состоянии алкогольного опьянения за рулём, так как водительское удостоверение является единственным средством для существования его семьи с тремя несовершеннолетними детьми. На 6.00ч. у него была договорённость с клиентом на переезд в г. Арзамас. Инспектором ДПС ФИО1 был введён в заблуждение относительно санкции вменяемой статьи и напуган тем, что освободится от процедуры медицинского освидетельствования не ранее 8.00ч., а автомобиль будет направлен на штрафную стоянку, что для него в сложившихся обстоятельствах было непреемлемо. В связи с этим он согласился на отказ от прохождения процедуры в действительности, статья должна разъясняться полностью, включая содержание гипотезы, диспозиции и санкции. Санкцию вменяемой статьи инспектор должным образом не разъяснил, что подтверждается видеозаписью, которая также не подтверждает факт должным образом проведённого отстранения ФИО1 от управления транспортным средством при понятых. Понятой Р. в ходе судебного заседания также подтвердил, что он не присутствовал при процедуре отстранения. Отстранение было произведено около 2.00, а протокол был составлен в 3.50. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении сведений из ОАО «Вымпелком» о местонахождении мобильного номера, принадлежащего ФИО1 Данный факт мог подтвердить несоответствие времени отстранения от управления времени составления протокола и, соответственно, отсутствие понятых в ходе данного действия. Не может согласиться с мнением суда по поводу того, что письменных материалов дела было достаточно для его рассмотрения. Отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ОАО «Вымпелком» для получения сведений о местоположении ФИО1 с учётом показаний понятого Р. является признаком неполного рассмотрения обстоятельств дела. Суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. В Постановлении о назначении административного наказания суд ссылается на отсутствующий в материалах дела протокол № 52 МА 9701511 (стр. 4 Постановления).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе в письменном виде, в которой указывает о том, что такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, указанный ИДПС в процессуальных документах в скобках, является противоречивым, в том числе указанному исправлению в протоколе об административном правонарушении, следовательно отсутствовали признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Защитник ФИО1 – Халетов К.Р. также доводы и требования жалобы, в том числе дополнительной поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса второго понятого Х., а также для повторного допроса понятого Р., однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в виду отсутствия такой необходимости, поскольку в судебном заседании у мирового судьи свидетель Р. уже был допрошен и дал показания, оценка которым дана мировым судьей в постановлении и который подтвердил факт совершения в присутствии двух понятых соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований для его повторного допроса суд не находит.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, приведенных заявителем в жалобе и судебном заседании, нахожу постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 04 часа 00 минут (адрес обезличен) инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отстраненному от управления т/с водителю транспортного средства (данные обезличены)ФИО1, при наличии установленных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, в связи с его несогласием с прохождением освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола, было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также указаны данные признаки (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями понятых Р., Х. (л.д.6,7), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО2, из которого следует, что (дата обезличена) в 03-45 часов на (адрес обезличен) был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» Алкотектор № ARBH-0283, однако водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления т/с, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении его от управления т/с на посту ДПС, также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался, а затем пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, понятым были разъяснены их права и они поставили в составленных ИДПС процессуальных документах свои подписи.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения, последний собственноручно поставил свою подпись, указав в графе: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», не приведя никаких возражений и замечаний, тем самым не опровергнув свою вину в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей проверялись указанные доказательства на предмет допустимости, и оснований для признания их недопустимыми суд не установил, таких оснований не находит и судья городского суда.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в процессуальных документах, а именно: запах алкоголя изо рта. Суд обсуждал довод жалобы заявителя о том, что такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, указанный ИДПС в процессуальных документах в скобках, является исправлением, поскольку аналогичным образом исправлено в протоколе об административном правонарушении часть статьи, а следовательно отсутствовали признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, и считает его необоснованным, поскольку в указанных процессуальных документах отсутствуют при данной записи либо рядом какие либо исправления, следовательно данных признак имел место быть, что свидетельствует о законности требования ИДПС.

При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Р. и Х., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали, напротив своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что и подтвердил в судебном заседании у мирового судьи свидетель Р., не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Таким образом факт участия двух понятых судом установлен.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и протоколом об административном правонарушении, с которым ознакомлен сам ФИО1, при этом, собственноручно указав в объяснении «со ст.12.26 ч.1 ознакомлен, с нарушением согласен». Следовательно его довод о том, что ему не было разъяснено положение и последствия ч.1 ст.12.26 КоАП РФ несостоятелен.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требование являлось законным и мировой судья правомерно оценил вышеуказанные доказательства, как соответствующие закону и являющиеся допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения.

Ответственность по данной статье закона наступает от одного лишь невыполнения законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в судебном заседании достоверно установлено, что требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД при ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная юридическая оценка собранным доказательствам как по отдельности, так и в совокупности, которая не вызывает сомнений у суда, при этом оценены и проверены все доводы ФИО1, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено. Таковых не находит и городской суд. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, с протоколом он ознакомлен, где собственноручно поставил свою подпись.

Доводы, приведенные в жалобе, и в ходе судебного заседания, уже были предметом обсуждения мировым судьей, которым дана соответствующая оценка и которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела, а потому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (дата обезличена) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Т.М. Симонова