Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плехова А.В., поданного в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка
№ 5 г. ФИО2 от <дата> года привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник обратился в суд с настоящей жалобой, которая подана в установленный срок.

В жалобе указал, что отсутствует субъектный состав, инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Поскольку протокол об отстранении транспортным средством составлен с нарушением закона, ФИО1 не является водителем и у него не возникла обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что протокол об отстранении транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляются после того как будет установлено лицо управляющее транспортным средством, а поскольку доказательств отстранения от управления ФИО1 в материалах дела не имеется, составленные на него протоколы не имеют юридической силы. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не участвует, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Плехов А.В. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Щ в настоящем судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела № 5-1/16 об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что 28 октября 2015 года в 16 часов 14 минут на ул.Воткинское шоссе, д.105, г. Ижевск УР водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния: поведение не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем зафиксировано на видеозаписи.

Следовательно, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ; рапортом инспектора ФИО3 ( л.д. 8).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признание судьей протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершения вышеуказанного правонарушения, несостоятелен. Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

Доводы жалобы судья расценивает как средство самозащиты ФИО1 и способ уйти от административной ответственности, при этом отмечает, что не влияет на состав правонарушения обстоятельства получения автомобиля со специализированной стоянки, предшествующие времени выявления правонарушения, поскольку время получения автомобиля и выявления правонарушения не совпадают. Период времени, прошедший после получения автомобиля до выявления правонарушения позволяет считать возможным управление автомобилем ФИО1, даже при получении автомобиля со специализированной стоянкой иным лицом.

Более того, судья анализируя видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приходит к выводу, что из диалога ФИО1 и инспектора ГИБДД явно следует, что ФИО1 не отрицал на тот момент факта управления автомобилем перед вторым задержанием.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, личности ФИО1, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Обстоятельств исключительных по делу, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность получения ФИО1 дохода по делу не имеется, не заявлено о наличии таковых стороной защиты. В связи, с чем у суда не имеется оснований для применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения.

Жалобу защитника Плехова А.В., поданной в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В. Сычева