Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Биктимировой О.И. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Иванова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биктимировой О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Биктимирова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Иванова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биктимирова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что проведенная прокурорская проверка ООО «Розница К-1» была осуществлена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.001.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об основаниях проверки, а именно информации о нарушениях законов, требующая принятия мер прокурором.

Также указано, что прокуратурой Рудничного района г. Кемерово были нарушены предельные сроки проведения прокурорской проверки. Установленный прокурором предельный срок проведения проверки был превышен как минимум на 27 рабочих дней (с 02.11.2015 по 08.12.2015). Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Кроме того, фотографии, представленные прокурором, не могут использоваться в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку на них отсутствуют сведения о том, в какое время, где и кем они были сделаны, изображенные на них объекты не могут быть идентифицированы как помещение магазина ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>.

Также Биктимирова О.И. указывает, что в рамках проведенной проверки не было составлено процессуального документа, которым был бы зафиксирован осмотр и выявлены какие-либо нарушения. В заключении от 30.10.2015 указано, что в связи с проведением прокуратурой Рудничного района г. Кемерово проверки соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области Сорокиной Н.Н. проводились некие мероприятия в отношении ООО «Розница К-1». Какие именно мероприятия и в чем они заключались – не уточняется. В заключении содержится лишь констатация нарушений технических регламентов. В отсутствие подробного процессуального документа доказательства, добытые в результате проверки лишаются качеств относимости и достоверности, поскольку нельзя установить где, когда и кем они были получены.

На основании изложенного, Биктимирова О.И. просит признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание правонарушитель Биктимирова О.И. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно по средством телефонограммы, об отложении рассмотрения административного дела не просила.

Представитель лица, вынесшего обжалуемое постановление Анищенко Д.Д., действующая на основании доверенности №140-С/2016 от 31.12.2015 и служебного удостоверения ТО № 378 от 20.11.2014, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Прокурор Рудничного района г.Кемерово Артемьев В.С. считал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности Биктимирову О.И. законным и обоснованным; представил письменные возражения на поступившую жалобу.

Судья, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со ст.ст.11,15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения.

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В соответствии со ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции») регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из административного материала усматривается, что прокуратурой Рудничного района города Кемерово с участием старшего помощника прокурора Лапицкой Э.А. по поручению прокуратуры Кемеровской области проведена проверка исполнения ООО «Розница К-1» требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также требований законодательства о ценообразовании, товарных рынках и защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что ООО «Розница К-1» зарегистрировано по адресу: <адрес> и осуществляет на территории г. Кемерово деятельность по розничной торговле преимущественно продуктами питания в сети универсамов «Мария-Ра». Один из магазинов ООО «Розница К-1» расположен по адресу: <адрес>

Проведенной проверкой в деятельности ООО «Розница К-1» выявлены нарушения требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и нарушения требований продавцом требований технических регламентов.

Установлено, что в помещении «магазина -599» сети «Мария - Ра» в нарушение норм Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция), осуществляется в холодильной камере совместно с доброкачественными продуктами, что не исключает возможность несанкционированного доступа к ней, а именно:

в обороте (хранение) в складском помещении на предприятии находится продукция, срок годности которой истек, в том числе:

- сметана, массовая доля жира 15%, 0,2 кг., производитель ООО «Холод» (Алтайский край), в количестве 3 (трех) единиц, всего 0,6 кг.;

- хлеб мясной отдельный ООО ПК «БМПЗ» (г. Барнаул), всего 0,734 кг.;

- сосиски «Кроха», производитель ООО «Алтайские колбасы», всего 0,498 кг.

Указанные обстоятельства и вина Биктимировой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждаются

заключением главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово Сорокиной Н.Н. от 30.10.2015, согласно которому: в обороте (хранение) на предприятии находится продукция срок годности которой истек; хранение продукции с истекшим сроком годности (особо опасная продукция) осуществляется в холодильных камерах №1, 2 совместно с доброкачественными продуктами, что не исключает несанкционированного доступа к ней;

фотокопиями, представленными в материалы административного дела, с изображением указанных нарушений.

На основании выявленных нарушений 08.12.2015 прокурором Рудничного района г. Кемерово Артемьевым В.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Розница К-1», управляющего объектом магазин - 599 сети магазинной «Мария-Ра» - Биктимировой О.И.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено Биктимировой О.И. 08.12.2015, обжаловано не было.

Суд соглашается с вынесенным постановлением о привлечении Биктимировой О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.34 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

Доводы правонарушителя о том, что проведенная прокурорская проверка ООО «Розница К-1» была осуществлена в отсутствие законных оснований, опровергаются письменными материалами дела, а также письменными пояснениями прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С., из которых следует, что проведение проверки было инициировано прокуратурой Кемеровской области, при этом поручение о проведении проверки не содержало указания на конкретные юридические лица и индивидуальных предпринимателей. Исходя из смысла поручения формирование перечня лиц, подлежащих проверке, осуществляется прокуратурой района самостоятельно. При этом, действующее законодательство, в том числе регламентирующее деятельность прокуратуры, не содержит обязательных требований и критериев для определения субъектного состава поверяемых лиц. При изложенных обстоятельствах, проведение проверки осуществлялось с полным соблюдением норм ст. ст. 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод жалобы о нарушении прокуратурой предельного срока проведения проверки суд также считает несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с этим доводы жалобы о грубых нарушениях в ходе проверки требований приведенного Федерального закона не обоснованы. В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. Таким образом, срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней, однако по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Итого срок проведения прокурорской проверки по решению прокурора или его заместителя может составить сорок рабочих дней.

Из материалов административного дела следует, что фактическим временем начала прокурорской проверки является дата непосредственного присутствия и осмотра помощником прокурора Рудничного района г. Кемерово - Денисовой Е.С., специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по г. Кемерово - Сорокиной Н.Н. помещений магазина - 599 сети магазинной Мария-Ра, т.е. 27.10.2015.

В связи с этим, 11.11.2015 в адрес директора ООО «Розница К-1» Гоман О.А., а также в адрес директора магазина - 599 ООО «Розница К -1» Биктимировой О.И. было направлено повторное требование о предоставлении в срок до 20.11.2015 документов необходимых для принятия решения по существу проверки и явке Биктимировой О.И. для дачи объяснений.

По указанному требованию прокурора, директор ООО «Розница К-1» Биктимирова О.И. также в прокуратуру Рудничного района не явилась, документы не представила. Однако направила ходатайство о переносе сроков явки на 23.11.2015.

В связи с неявкой в прокуратуру Рудничного района должностных лиц ООО «Розница К-1» и не предоставлением документов, позволивших бы органу прокуратуры принять решение по существу проверки 20.11.2016 прокурором Рудничного района было принято решение о продлении срока проверки в отношении ООО «Розница К-1» на 20 рабочих дней.

Также, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово 20.11.2015 в адрес директора ООО «Розница К-1» Гоман О.А. направлено очередное требование об обеспечение явки в прокуратуру района уполномоченного представителя Общества в срок до 26.11.2015.

Необходимые документы руководством ООО «Розница К-1» были представлены прокуратуру района в полном объеме 08.12.2015 г. В этот же день проверка была окончена.

Таким образом, срок проведения проверки составил 31 рабочий день, что не противоречит требованиям приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, не явка должностных лиц ООО «Розница К-1» неоднократные их ходатайства о переносе сроков явки в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово, а также не своевременное предоставление документов, в рассматриваемой ситуации, следует квалифицировать как «злоупотребление» правом, путем «затягивания» сроков проведения прокурорской проверки с целью последующего обжалования ее результатов.

Суд также критически относится к доводу жалобы о том, что представленные в материалы административного дела фотокопии являются недопустимым доказательством в связи с тем, что по ним невозможно идентифицировать помещение магазина ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>

Как следует из ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств того, что указанные фотографии были сделаны не в магазине, расположенном по адресу: <адрес> а в ином магазине, суду не представлено.

Также является несостоятельным и не основанным на нормах действующего административного законодательства и законодательства о прокуратуре довод о необходимости оформления в ходе прокурорской проверки протокола осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку указанное действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Биктимировой О.И. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Иванова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биктимировой О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово – главного государственного санитарного врача по г. Кемерово Иванова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Биктимировой О.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалоба Биктимировой О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: