Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление о назначении административного наказания по делу № главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит признать незаконным, необоснованным и отменить указанное постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и прекратить производство по данному делу, так как есть постановление о назначении административного наказания по данному факту, которое не вступило в законную силу, а в соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В настоящее время в Самарском областном суде рассматривается апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» ещё не вступило в законную силу, но по тому же факту в период обжалования вышеуказанного постановления вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ситуация о повторном привлечении к административной ответственности регулируется ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям: ООО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка КН №, распложенном по адресу: <адрес>, западнее здания, имеющего адрес: <адрес>. Категория указанного участка - земли населенных пунктов. В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. На основании ч.4 ст.37 Градостроительного Кодекса основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Согласно ст.41 Решения Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах землепользования и застройки г.о.Тольятти» (далее - Правила землепользования), что отражено на Карте градостроительного зонирования г.о.Тольятти (Приложения № к Правилам землепользования в редакции Решения Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N1236 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденные Решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N1059», вышеуказанный участок расположен, в том числе, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения - Ц-1, в которой в принципе не предусмотрен вид использования для сельскохозяйственного производства, а в качестве вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрены, в том числе зеленые насаждения и элементы благоустройства. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является собственником автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: <адрес>, то без размещения элементов благоустройства на земельном участке КН № не сможет в полной мере осуществлять правомочия собственника. Принимая во внимание, что и в Генеральном плане г.о.<адрес> (утвержден Решением Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) функционального зонирования территории часть вышеуказанного участка расположена в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а в Карте (схеме) развития объектов транспортной инфраструктуры предусмотрено наличие АЗС в вышеуказанной зоне, то ООО «<данные изъяты>» правомерно использует земельный участок по целевому назначению и разрешенным использованием. Таким образом, ввиду отсутствия события административного правонарушения считают, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Частью 1.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Вопреки письма Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля», ООО <данные изъяты>» не получало предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия юридического лица, в отношении имущества которого проводилась проверка, в акте осмотра отсутствуют подписи понятых (свидетели), по-видимому понятые (свидетели) при осмотре не присутствовали. Так как представленный Акт не соответствует правилам, указанным в ст.27.8 КоаП РФ, прошу не рассматривать данный протокол как ненадлежащее доказательство. На основании п.8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В силу ч.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется неиспользование рассматриваемого участка в соответствии с его целевым назначением. Вместе с тем необходимо принять во внимание следующее: Правительством Российской Федерации принято Постановление № "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", которым утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. В доказательство неиспользования Обществом рассматриваемого земельного участка государственный инспектор ссылается на акт осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Мэрией г.о.Тольятти, в котором содержится указание на неиспользование рассматриваемого земельного участка для осуществления сельскохозяйственного производства. При этом в качестве квалифицирующих признаков, позволяющих определить неиспользование рассматриваемого участка в данном акте не указано отсутствие обработки почвы, сенокошения и выпаса скота, заростание мелколесьем. Доказательств вышеуказанного не представлено. Квалифицирующих признаков неиспользования земельного участка протокол об административном правонарушении также не содержит. Вместе с тем, как указывалось ранее, признаками неиспользования земельного участка являются: отсутствие на сенокосах сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя свыше 30 процентов площади земельного участка. При этом ведение сельского хозяйства характеризуется сезонностью производства, исключительной зависимостью от погодных условий и длительным циклом оборота капитала, выполнение работ происходит в строгой последовательности, что исключает возможность пользователя участка осуществлять сельскохозяйственные работы без учета сезонных особенностей. К периоду полевых сельскохозяйственных работ по смыслу ст.46 Земельного кодекса РФ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ (с 01 марта по 01 ноября). Не представлено доказательств неиспользования земельного участка в период осуществления цикла сельскохозяйственных работ. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за зимнего сезона никакая сельскохозяйственная деятельность не ведется. При проведении осмотра земельного участка не учтены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Мэрия г.о.Тольятти, как орган местного самоуправления муниципального района, не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, при этом внеплановая проверка в отношении Общества проведена Мэрией в отсутствие согласования ее проведения с органами прокуратуры в нарушение требований ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом. Земли сельскохозяйственного назначения на основании п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В соответствии с положениями п.4 ст.6 Федерального закона №101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. По смыслу положений указанного Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ, составляет три года. Доказательств неиспользования заявителем рассматриваемого земельного участка в течение трех лет, заинтересованным лицом суду не представлено. Как следует из материалов административного дела в протоколе осмотра не зафиксировано признаков неиспользования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ № "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", материалы административного дела не содержат, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится. В Постановлении не определено, в чем было административное правонарушение, не определено, что такое «флагшток», какую площадь земельного участка он занимает, какой вред окружающей среде он оказывает. Не установлено, что за «подъездная дорога к АЗС» расположена на земельном участке, какую площадь земельного участка она занимает, из чего обустроена, какой вред окружающей среде она оказывает. Не установлено к какой АЗС ведет предполагаемая дорога, где находится АЗС. Общество не ознакомлено с указанным в протоколе актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 8.1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако в представленном ею суду отзыве указала, что они возражают против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям: ООО «<данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрены укачанном статьёй, установлены в результате осмотра земельного участка, проведенного мэрией г.о.Тольятти (акт осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок, находящийся в собственности заявителя, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» используется в качестве подъездной дороги к АЗС, на земельном участке размещены 3 флагштока. Между тем подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в связи чем со стороны заявителя допущено административное правонарушение. Довод заявителя о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о.Тольятти, утвержденными Решением Думы г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к зоне Ц-1, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а в качестве вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрены зеленые насаждения и элементы благоустройства, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешенное использование земельного участка является одной из его характеристик, которая вносятся в государственный кадастр недвижимости. Более того, исходя именно из тех характеристик земельного участка, в том числе и вида разрешенного использования, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, заявителем уплачивается земельный налог. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Пунктом 2 ст.85 ЗК РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что в реестре объектов недвижимости могут содержаться сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Согласно сведениям ГКН земельный участок, который находится в собственности заявителя, имеет разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Однако вопреки требованиям законодательства о земле ООО «<данные изъяты>» использует спорный земельный участок в качестве подъездных путей к АЗС. Установленное целевое использование земельного участка заявителем не соблюдено. Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако изменение вида разрешенного использования осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством. Для соблюдения законодательства в области землепользования заявитель был обязан изменить вид разрешенного использования в случае использования земельного участка в качестве подъездных путей к АЗС или привести фактическое использование земельного участка в соответствие с установленным для него видом разрешенного использования. Однако доказательств совершения подобных действий заявителем представлено не было. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что градостроительным регламентом для зоны Ц-1 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «для сельскохозяйственного производства», не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Таким образом, заявитель не был лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт использования заявителем земельного участка не в соответствии с видом разрешенного пользования подтверждается Актом осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административном ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является правомерным. Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее: земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, относится к категории земель - «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, заявителю не вменялось, в связи с чем ссылки заявителя на нарушение порядка определения неиспользования земельного участка, не могут быть признаны состоятельными. Довод заявителя о недопустимости акта осмотра, проведенного мэрией г.о.Тольятти, в качестве доказательства по административному делу, также не может быть принят во внимание в связи со следующим: согласно п.26 ст.7 Устава г.о.Тольятти к вопросам местного значения относится в том числе и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. Проведение мероприятий по осмотру (обследованию) земельного участка предусмотрено п.3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о.Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Постановлением Мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1., а также п.6 Решения Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении об организации п осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти». Указанная административная процедура не является проверкой, в связи с чем на нее не может распространяться действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также указанная процедура не должна соответствовать требованиям ст.27.8 КоАП РФ, поскольку в силу ст.27.1 КоАП РФ такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов также производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. «в» п.3 Положения «О государственном земельном надзоре», утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы. Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный земельный контроль, и уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 КоАП РФ, определен в Приложении к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях». Должностные лица Мэрии г.о.Тольятти не относятся к данному кругу лиц, а значит не имеют права составлять указанные протоколы. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поступившие из органов местного самоуправления (в данном случае - Мэрии г.о.Тольятти), материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Более того, заявителем не оспаривается размещение на земельном участке подъездных путей к АЗС, расположенной на соседнем земельном участке. Кроме того, заявителем в качестве довода нарушения порядка привлечения к ответственности, приводится факт неполучения ООО «<данные изъяты>» предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Вместе с тем ни одной нормой закона не предусмотрена выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства в случае отсутствия проведения проверки органом, осуществляющим государственный земельный надзор, и возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов, указанных в п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Письмо Роснедвижимости, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер, и предусматривает выдачу предписания об устранении нарушений земельного законодательства, если в результате рассмотрения материалов проверки, полученных от органа муниципального земельного контроля, обнаруживается нарушение земельного законодательства, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ. Проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» Управлением Росреестра по Самарской области не проводилась, ответственность за нарушение земельного законодательства, в частности требований, установленных ст.42 ЗК РФ, предусмотрена ч. ст.8.8 КоАП РФ. Таким образом, отсутствие выданного предписания никоим образом не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности. Учитывая изложенное полагают, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановлением № главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за нарушение земельного законодательства, а именно в связи с использованием земельного участка площадью 3626 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на основании государственной регистрации права собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, чем нарушило требования ст.42 Земельного кодекса РФ в части невыполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Указанный участок служит в качестве подъездной дороги к АЗС, на земельном участке размещены флагштоки. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий. На земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Данный факт подтверждается: указанным постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом мэра г.о.Тольятти ФИО7 на имя заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО8 о выявлении в ходе осмотра (обследования) земельного участка с КН №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой по состоянию на 3ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», назначение объекта: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства; актом осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» использует указанный земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не по целевому назначению к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, фототаблицей и планом-схемой земельного участка, приложенными к указанному акту.

При указанных обстоятельствах суд считает, что главным государственным инспектором в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>ФИО4 правильно была установлена вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку ООО «<данные изъяты>» фактически использует земельный участок площадью 3626 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, предназначенном для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на основании государственной регистрации права собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 о том, что согласно ст.41 Решения Думы г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти» участок КН № расположен, в том числе, в зоне делового, общественного и коммерческого назначения - Ц-1, в которой не предусмотрен вид использования для сельскохозяйственного производства, а в качестве вспомогательных видов разрешенного использования предусмотрены, в том числе, зеленые насаждения и элементы благоустройства, и ООО «<данные изъяты>», являясь собственником автозаправочной станции стационарного типа, расположенной по адресу: <адрес>, без размещения элементов благоустройства на данном земельном участке не сможет в полной мере осуществлять правомочия собственника, в связи с чем в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, - являются несостоятельными, поскольку территориальное зонирование, на которое в данном случае ссылается заявитель, является инструментом градостроительного планирования и устанавливает правовой режим недвижимости: зданий, сооружений, находящихся на земельном участке, как комплексного понятия. Следует отличать виды территориального зонирования от видов земель, входящих в состав земель населенных пунктов, перечисленных в ст.71 Земельного кодекса РФ. Закрепление земель населенных пунктов в Земельном кодексе РФ определяет правовой режим видов земель населенных пунктов. Таким образом, содержание правового режима земель и объектов недвижимости, устанавливаемого в результате зонирования, и в результате отнесения земельных участков к соответствующему виду земель населенных пунктов полностью не совпадает. В соответствии с ч.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов: земли лесного фонда; земли водного фонда: земли запаса. Согласно ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В силу ч.2 ст.8 ЗК РФ категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначением объекта - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, западнее здания, имеющего адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», указано - «земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства». В силу ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ изменения одного вида разрешенного использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, однако его изменение осуществляется уполномоченным органом в порядке, установленном действующим законодательством. Следовательно, для соблюдения законодательства в области землепользования заявитель обязан был изменить вид разрешенного использования участка с целью его использования для размещения подъездных путей к АЗС либо эксплуатировать участок исключительно в соответствии с ранее установленным для него видом разрешенного использования. Согласно положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права и фактические обстоятельства дела, а именно то, что ООО «<данные изъяты>» использует земельный участок в качестве подъездных путей к АЗС, то есть не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель, свидетельствуют о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылки представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в жалобе на нарушение порядка определения неиспользования земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за неиспользование земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрена ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, а ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не привлекалось.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в части нарушения составления акта осмотра земельного участка и признании его ненадлежащим доказательством по делу в связи с его составлением ненадлежащим лицом, а именно специалистом мэрии г.о.Тольятти, которая как орган местного самоуправления муниципального района не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства в отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры в нарушение требований ч.5 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», без участия представителя юридического лица, в отсутствие понятых (свидетелей), суд считает несостоятельными по следующим основаниям: согласно письма мэра г.о.Тольятти ФИО7 на имя заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО8 о выявлении в ходе осмотра (обследования) земельного участка с КН №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 КоАП РФ, осмотр указанного участка был проведен в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области и мэрией г.о.Тольятти при осуществлении государственного и муниципального земельного контроля. Разделом 3.8 Административного регламента, утвержденного Постановлением мэрии г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№-п/1, предусмотрено, что в целях определения и получения фактической (достоверной) информации об актуальной (по состоянию на конкретное время) ситуации на земельных участках, расположенных на территории г.о.Тольятти, органом местного самоуправления осуществляется мониторинг этих территорий путем их осмотра (обследования) с фиксацией результатов при помощи технических средств (фото, видеозапись, обмер и т.п.). Основанием для начала административной процедуры (проведения указанных мероприятий) является: - необходимость получения фактической (достоверной) информации о ситуации на земельном участке, необходимой для использования структурными подразделениями органов местного самоуправления при осуществлении своей деятельности; - наличие признаков и (или) нарушений действующего законодательства при использовании земель на территории городского округа Тольятти. Осмотр (обследование) земельного участка осуществляют должностные лица Управления (Отдела), в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального земельного контроля на территории городского округа Тольятти. Результатом выполнения административной процедуры, а так же способом фиксации административной процедуры является составленный специалистом Управления (Отдела) по результатам проведенных мероприятий по осмотру (обследованию) указанных территорий, акт осмотра (обследования) земельного участка. В последующем в случае необходимости данный акт направляется по подведомственности для принятия решения в соответствующие органы. Должностным лицом, ответственным за выполнение данной административной процедуры является специалист Управления (Отдела). Согласно ч.3 ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, юридических лиц, ИП и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В соответствии с административным регламентом осмотр земельного участка является самостоятельной административной процедурой отличной от проверки. Следовательно порядок проведения осмотра, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, на который ссылается в жалобе представитель заявителя, не может распространяться и не распространяется на проведение проверки земельного участка, в данном случае такая проверка не требует согласования её проведения с органами прокуратуры.

Выдача предписания об устранении нарушений земельного законодательства, на что также ссылается в своей жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в случае отсутствия проведения проверки органом, осуществляющим государственный земельный надзор, действующим законодательством не предусмотрена. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» было возбуждено органом, осуществляющим государственный земельный надзор по результатам рассмотрения материалов, указанных в п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Также в жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ссылается на то, что в протоколе осмотра должны быть зафиксированы признаки неиспользования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ № "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", таких признаков в материалах административного дела, а именно в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится, кроме того, в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не определено, в чем заключалось административное правонарушение, не указано, что такое «флагшток», какую площадь земельного участка он занимает, какой вред окружающей среде он оказывает, не установлено, что за «подъездная дорога к АЗС» расположена на земельном участке, какую площадь земельного участка она занимает, из чего обустроена, какой вред окружающей среде она оказывает, не установлено к какой АЗС ведет предполагаемая дорога, где находится АЗС.

Суд полагает, что для установления факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, указанные представителем заявителя моменты не являются основополагающими. Объективная сторона ч.1 ст.8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Таким образом, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания содержатся достаточные данные, свидетельствующие о совершении ООО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно то, что земельный участок используется в качестве подъездной дороги к АЗС и не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, что также подтверждается и приложенной к акту осмотра фототаблицей.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ должностным лицом административного органа, влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя заявителя о том, что ООО «<данные изъяты>» дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. Кодекс об административных правонарушениях РФ запрещает лишь повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ). Однако "повторное обнаружение длящегося правонарушения" и "повторное привлечение к административной ответственности" не являются тождественными понятиями. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения. Вместе с тем привлечение правонарушителя к административной ответственности не всегда приводит к фактическому прекращению им противоправной деятельности. В конкретном случае административным органом выявлено и зафиксировано правонарушение длящегося характера, в этой связи следует признать ошибочным довод представителя заявителя, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение. Кроме того, в данном случае административное правонарушение совершено юридическим лицом – ООО «<данные изъяты>», зарегистрированном в установленном законом порядке, тогда как ранее, как следует из приложенной к жалобе копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ было привлечено юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». Документы, свидетельствующие о реорганизации ООО «<данные изъяты>», присоединении его к ООО «<данные изъяты>» представителем заявителя к жалобе не приложены, не были представлены такие документы и в судебном заседании.

С учетом характера совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, суд считает, что главным государственным инспектором в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>ФИО4 ему назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает постановление главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу № главного государственного инспектора в г.о.Тольятти, Жигулевск и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.А.Телин