Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в с.Выльгорт 5 мая 2017 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Мороковой Л.В. на постановление руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № ОШ 59-10/16 от 23 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением № ОШ 59-10/16 руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.11.2016 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Морокова Л.В., уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность вины и наличия состава вмененного административного правонарушения, просила отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав, что арендодателем неоднократно в адрес ООО «СТК» направлялись соглашения о расторжении договора, с требованием о передаче имущества, а равно были выполнены все возможные действия по освобождению муниципального имущества. По мнению защитника, юридически значимая переписка, объявление аукционов в отношении спорного имущества свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 не совершались действия по ограничению или устранению конкуренции.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.02.2017 постановление № ОШ 59-10/16 руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.11.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 15.03.2017 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, направив своего защитника Морокову Л.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав дополнительно на то, что поскольку законоположения, на которые ссылается административный орган в обоснование наличии вины в действии (бездействии) ФИО1, не конкретизируют вид и объем требуемых к выполнению должностным лицом действий, утверждения о наличии состава административного правонарушения необоснованны, а принятые должностным лицом ФИО1 меры, как неоднократное направление писем в адрес арендатора, проведение аукционов, обращение в судебные органы с требованием о расторжении договора, являются достаточными в рамках возложенных обязанностей на заместителя руководителя администрации муниципального образования муниципального района.

Федеральная антимонопольная служба по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направила. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за действия (бездействия), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Целью названной статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Данный закон, как это указано в статье 3, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, то есть объекта гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 поименованного закона).

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона, по общему правилу, заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Таким образом, недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, может быть передано в пользование хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и ООО «СТК» 31.10.2013 заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1. названного договора аренды арендодатель (администрация муниципального района «Сыктывдинский») передает, а арендатор (ООО «СТК») принимает во временное владение и пользование административное здание конторы (Лит.А), расположенное по адресу: Сысольское шоссе, дом 1 «а», с.Выльгорт, Республика Коми, – для размещения аппарата ООО «СТК». Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 429 кв. м.

Договор аренды от 31.10.2013 заключен без проведения торгов на срок c 31.10.2013 по 29.11.2013. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2013.

По окончанию срока действия договора аренды от 31.10.2013 муниципальное недвижимое имущество ООО «СТК» администрации муниципального района «Сыктывдинский» не возвращено, ООО «СТК» продолжало пользоваться муниципальным недвижимым имуществом.

Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» 24.12.2013 в адрес ООО «СТК» направлена письменная информация об истечении срока действия договора аренды от 31.10.2013 и необходимости возврата муниципального имущества. Впоследствии информационные письма аналогичного содержания направлялись администрацией муниципального района «Сыктывдинский» в адрес ООО «СТК» 15.05.2015 и 18.09.2015. Письма оставлены без ответа.

Иные действия по возврату муниципального недвижимого имущества администрацией муниципального района «Сыктывдинский» в 2013-2015 годах не предпринимались.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что муниципальное имущество передано ООО «СТК» и принято администрацией района «Сыктывдинский» по акту приема-передачи 15.12.2015.

Фактически муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании ООО «СТК» в период с 31.10.2013 по 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, договоры передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона, не могут быть продлены на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что по истечении срока действия договора аренды от 31.10.2013 ООО «СТК» продолжало пользоваться муниципальным недвижимым имуществом, а равно в рассматриваемом случае договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем, исходя из приведенных выше правовых норм, возобновление данного договора в порядке статьи 621 Гражданского кодекса недопустимо.

Статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса об административных правонарушениях определено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Приказом администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» № 653-к от 26.07.2012 ФИО1 принята на должность заместителя <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения администрации муниципального района «Сыктывдинский» № 104-р от 29.08.2013 <данные изъяты> ФИО1 осуществляет организацию по учету, ведению и распоряжению муниципальным имуществом. ФИО1 ознакомлена с указанным распоряжением 10.09.2013.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом руководителя администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 03.10.2014 № 796-к, <данные изъяты> исполняет, в том числе руководство по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский»; осуществляет, в том числе контроль за ходом и качеством исполнения муниципальных контрактов, договоров и соглашений в части, касающейся курируемых вопросов; осуществляет функцию руководства по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Пунктом 3.1.8 должностной инструкции установлены перечень курируемой заместителем руководителя администрации работы, в числе которой значатся вопросы землепользования и управления имуществом.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

Исходя из распоряжения №137-р руководителя администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 21.01.2015 «О распределении обязанностей между <данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1 осуществляет координацию деятельности администрации муниципального района «Сыктывдинский», в том числе по таким направлениям, как руководство по учету, управлению и распоряжению муниципальным имуществом.

Таким образом, решением вопросов распоряжения муниципальным имуществом в период с 31.10.2013 по 15.12.2015 входили в компетенцию <данные изъяты> ФИО1

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 17.12.2015 по делу АО 37-11/15 признан факт нарушения администрацией муниципального района «Сыктывдинский» ст. 17.1 Закона, выразившегося в возобновлении на неопределенный срок договора аренды от 31.10.2013 без проведения торгов, а также в части предоставления муниципального имущества ООО «СТК» на совокупный срок более чем тридцать дней в течение шести последовательных месяцев без проведения конкурсов и аукционов, а также ч.1 ст. 15 Закона в части бездействия в виде непринятия мер по возврату муниципального имущества по окончании срока действия договора от 31.10.2013. Рассмотрение дела прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Предписание по делу не выдавалось в связи с отсутствием правовых оснований для его выдачи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых, протокол №ОШ 59-10/16 об административном правонарушении от 25.10.2016, договор от 31.10.2013 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальным имуществом, акт приема-передачи от 31.10.2013; акт приема-передачи от 15.12.2015; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми от 17.12.2015 по делу АО 37-11/15; должностная инструкция заместителя руководителя администрации муниципального района «Сыктывдинский», приказ о приеме на работу №653-к от 26.07.2012, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2016 по делу №А29-12150/2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку должностным лицом ФИО1, курирующим, в том числе вопросы по управлению муниципальным имуществом, не предпринимались достаточные и действенные меры по возвращению муниципального недвижимого имущества, в том числе путем обращения с соответствующими исками в суд, тогда как данное обращение имело место лишь ноябре 2015 года.

Ссылки защитника как в жалобе, так и в судебном заседании на неоднократное направление в адрес ООО «СТК» информации об истечении срока действия договора аренды от 31.10.2013 и необходимости возврата муниципального имущества не могут быть приняты в качестве доказательств предпринятых активных действий по возврату муниципального недвижимого имущества, поскольку, как указывалось выше, в целях возврата муниципального имущества должностным лицом должны были быть предприняты дополнительные меры, в том числе обращение в суд.

Ссылки о проведении аукционов, что, по мнению защитника, также свидетельствует о предприятии действенных мер по возврату муниципального имущества, суд находит несостоятельными.

Действительно, из материалов дела следует, что 06.12.2013, 14.11.2014 и 12.02.2015 администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» вынесены соответствующие постановления о проведении аукционов на право заключения договора аренды в отношении, в том числе муниципального имущества в виде административного здания конторы (Лит.А) площадью 429 кв.м, расположенного по адресу: Сысольское шоссе, дом 1 «а», с.Выльгорт, Республика Коми. При этом, как следует из материалов дела, информация о проведении торгов была размещена на сайте администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Пунктом 1 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, установлен порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

С 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 №909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размещение информации о проведении аукционов на сайте администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является надлежащим размещением информации о проведении такого аукциона. Системный анализ названных законоположений свидетельствует о недействительности таких торгов, а равно и сделок, при их совершении, при неразмещении требуемой информации на официальном сайте торгов, являясь нарушением Правил, статей 17, 17.1 Закона.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает возможным отметить следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор от 03.10.2013 на момент рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» добровольно устранено нарушение ст. 17.1 Закона, в связи с чем, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела и не усмотрел оснований для выдачи соответствующего предписания.

По смыслу названных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, исходя из характера совершенного правонарушения, роли лица, в отношении которого вынесено постановление, размера вреда, нанесенного правоотношениям в области защиты конкуренции, суд считает возможным освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № ОШ 59-10/16 руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23.11.2016 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление № ОШ 59-10/16 руководителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 23 ноября 2016 года, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Колесникова