Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда протест прокурора города Магадана на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №4-1132-16-ППР/2345/46/2 от 25 ноября 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

должностного лица – Директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

с участием помощников прокурора города Магадана Паскова А.В., ФИО4, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №4-1132-16-ППР/2345/46/2 от 25 ноября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО3, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор города Магадана принес протест на постановление, в котором ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в связи с незаконностью и неправильным определением субъекта правонарушения должностным лицом административного органа. В обоснование протеста указано, что работодателем является не конкретное должностное лицо, а юридическое лицо или физическое лицо, в связи с чем полагают, что Скворцов, являясь директором ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО» обладает исполнительно-распорядительными функциями и несет ответственность как должностное лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО». Указывают, что должностным лицом Инспекции труда дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не была дана оценка всем, представленным в дело доказательствам. Полагают, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании представители прокурора доводы протеста поддержал. Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Просила рассматривать жалобу без своего участия.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст.25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ судом определено признать явку ФИО3 и ФИО1. в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без их участия.

Выслушав представителей прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, про изводится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что прокурору города Магадана 24 августа 2016 года поступило обращение ФИО1. с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с нарушением ее трудовых прав со стороны работодателя – ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО».

По поступившему обращению прокурором города Магадана была проведена проверка, в ходе которой установлено, что приказом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» №2/к от 04.03.2004 года ФИО1. Была принята на работу в Магаданский филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на должность главного бухгалтера и с ней заключен трудовой договор №08 от 04.03.2004 года. ФИО1. осуществлялась трудовая деятельность в ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в период с 04.03.2004 года по 22.08.2016 года. Приказом директора учреждения №150-к от 17.06.2016 года ФИО1. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20.06.2016 года по 19.08.2016 года.

В июне 2016 года начисление ФИО1. заработной платы составило 281 300,80 руб., в том числе отпускные за период с 20.06.2016 по 19.08.2016 - 216 043,70 руб., заработная плата за 12 рабочих дней - 6525,71 руб., удержан налог на добавленную стоимость физического лица в сумме 36569 руб., сумма к выдаче заявителю составила 244731,80 руб.

Фактические выплаты заявителю составили 20.06.2016 года - 10000 руб., 29.06.2016 года - 60 000 руб., 30.06.2016 года - 40000 руб., 06.07.2016 года - 56 700 руб. По состоянию на 06.07.2016 года задолженность учреждения перед ФИО1. по выплате отпускных составила 178 031,80 руб.

08.09.2016 года ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО1. произведена выплата отпускных в размере 78 031, 80 руб. (платежное поручение №752687 от 08.09.2016 года. Таким образом, остаток задолженности по выплате отпускных ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» перед ФИО1. по состоянию на 08.09.2016 года составил 100 000 рублей, который закрыт учреждением уведомлениями об уточнении операций клиентом. Суммы, полученные ФИО1. 29.06.2016 года - 60000 руб. и 30.06.2016 года - 40000 руб. с основанием платежа (иные выплаты персоналу учреждений (компенсация проезда в отпуск) уточнены как выплата отпускных (уведомления об уточнении операций клиента №19 от 09.09.2016 года, №20 от 09.09.2016 года).

По итогам проверки установлено, что требования трудового законодательства директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3 не соблюдаются, выплата отпускных ФИО1. произведена за пределами установленного законом срока, то есть по истечении 3-х дней до начала отпуска.

В связи с установлением фактов нарушения трудового законодательства, прокурором города Магадана вынесено постановление от 07 октября 2016 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3.Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении должностного лица ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Проверяя в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме установлено следующее.

В силу ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации прав как лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу, в том числе потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», потерпевшим является, в частности, физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, который наделен определенными процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановление по делу. Более того, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, поскольку проверка прокурором проводилась на основании заявления работника ФИО1. о нарушении ее трудовых прав, и по итогам проверки прокурором принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, в силу вышеперечисленных норм, ФИО1 должна была быть признана по данному делу потерпевшим и прокурором должна была быть обеспечена возможность реализации ею предоставленных Кодексом процессуальных прав участника производства.

Однако в постановлении от 07.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии потерпевшего по делу и сведений о потерпевшем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения потерпевшей ФИО1. о дате, времени и месте составления постановления, что является грубым нарушением требований ст. 28.2, ст. 25.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Наличие в протоколе и материалах дела вышеуказанных недостатков является существенным и препятствует полному и объективному рассмотрению дела и подлежало устранению путем вынесения должностным лицом административного органа определения о возвращении постановления и материалов дела прокурору для устранения недостатков. Однако должностным лицом Государственной инспекции труда вышеуказанные недостатки оставлены без внимания, определение о возвращении постановления и материалов дела для устранения выявленных недостатков не выносилось, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда также без участия потерпевшей ФИО1. и в отсутствие данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о направлении в адрес потерпевшей извещений о рассмотрении дела материалы дела не содержат.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в данном случае порядок составления протокола об административном правонарушении и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составляет один год с момента совершения.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы срок давности не истек.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.2, 28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 №4-1132-16-ППР/2345/46/2 от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – Директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО3 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – Директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» ФИО3 вернуть государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья И.В. Черкасова