Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника открытого акционерного общества <данные изъяты> –Б.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года, жалобу защитника Б.Е.В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года о возвращении жалобы открытого акционерного общества <данные изъяты> (далее-ОАО <данные изъяты> на постановление Административной комиссии муниципального образования <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011г. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульский городской суд УР поступила жалоба ОАО <данные изъяты> на постановление административной комиссии муниципального образования <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Сарапульского городского суда УР от 18 января 2017 года жалоба ОАО <данные изъяты> возвращена заявителю в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе на определение судьи защитник ОАО <данные изъяты> просит его отменить. Указывает, что определение судьи вынесено с нарушением требований законодательства.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из материалов дела, ОАО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», ответственность по которой наступает за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось устное обращение К.Н.В. об отсутствии автобуса ОАО <данные изъяты> на муниципальном маршруте № на остановочном пункте <адрес> в установленное расписанием время <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ что, по мнению административной комиссии, является нарушением требований муниципального правового акта – расписания автобусов <адрес> Объектом посягательства данного правонарушения является порядок управления, а те действия и отношения, с которыми связано вменяемое правонарушение, связаны к предпринимательской деятельностью ОАО <данные изъяты>

С учетом изложенного, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Содержащийся в определении суда вывод о том, что жалоба ОАО <данные изъяты> подлежит возврату в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.