Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – консультанта отдела по надзору в области обращения с отходами и охраны недр комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО № ... от 23 мая 2017г. в отношении

инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 от 23 мая 2017 г. № ..., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он, как должностное лицо КГБПОУ «<данные изъяты>» вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не проконтролировал внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, не были представлены документы, подтверждающие поквартальное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом - за 1- 3 кварталы, и до 1 марта уточненный за отчетный 2016 год).

В соответствии с приказом № ... от 29.11.2016 г. ФИО4 назначен на должность инженера 1 категории КГБПОУ «...».

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, поскольку на момент составления протокола и вынесения постановления он не работал в КГБПОУ «<данные изъяты>. Должностное лицо отнеслось к своим должностным обязанностям халатно, не истребовав из учреждения подтверждающие документы. 17 марта 2017 года он был уволен по собственному желанию из КГБПОУ «<данные изъяты>», где работал инженером первой категории. В первых числах мая 2017 года с ним по телефону связался директор КГБПОУ «<данные изъяты>» и упросил его сходить в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, где на техникум должны быть составлены протоколы за экологическое правонарушение. Сам он не может этого сделать, так как баллотируется в качестве депутата. Никаких документов, подтверждающих, что он работает в учебном заведении, сказал директор, не требуется. В назначенное время 10.05.2017г. он явился для составления протокола. При этом у ФИО4 не потребовали ни одного документа, подтверждающего работу в <данные изъяты>. На составление постановления 23 мая 2017 года он не явился. Уведомлений по почте о переназначении времени вынесения постановления в его адрес не направлялось. 14 ноября 2017 г. ФИО4 был приглашен к судебным приставам-исполнителям ОСП по <данные изъяты> району г. Хабаровска, от которых узнал, что 23 мая 2017 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей.

Просит отменить постановление № ... от 23 мая 2017г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

28 февраля 2018 года решением <данные изъяты>, срок обжалования постановления восстановлен, дело направлено в суд для разрешения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, по просьбе директора КГБПОУ «<данные изъяты>». В протоколе указал о своем согласии, так как считал, что протокол составлен в отношении юридического лица. О том, что больше не работает в КГБПОУ «<данные изъяты>» инспектору не сообщал. Протокол подписал, не прочтя его содержание. На вынесение постановления не явился. До 29.11.2016 года он работал в КГБПОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя директора <данные изъяты> и после указанного числа был переведен на новое место работы инженером 1 категории. Вопросами по экологии он не занимался, для этого были введены определенные должности которые с 2009 года до 2015 года занимал ФИО2, а затем преподаватель ФИО3. Лично в его должностные обязанности ни как заместителя <данные изъяты>, ни в должностные обязанности как инженера 1 категории, соблюдать требования в сфере закона об экологии не входило.

Представитель ФИО4 – адвокат Тузов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом дополнительно указал, что ФИО4 не являлся должностным лицом на момент составления в отношении него протокола. Это является процессуальным нарушением. ФИО4 не направлялось постановление по итогам рассмотрения протокола, в связи с чем он не знал о его вынесении и узнал только лишь 14 ноября 2017 года от судебных приставов. Кроме того его подзащитный привлечен к административной ответственности без исследования должностным лицом, составлявшим протокол и выносившим в дальнейшем постановление, его должностной инструкции как инженера 1 категории. В настоящее время он заявляет ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании консультант отдела по надзору в области обращения с отходами и охраны недр комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дополнительно суду пояснил, что им были составлены протоколы по ст. 8.41 КоАП РФ, как в отношении юридического лица КГБПОУ «<данные изъяты>», так и в отношении должностного лица инженера 1 категории ФИО4 ФИО4 присутствовал при составлении протокола, вместе с тем никакие документы не предоставлял, о том, что он уволен 26 апреля 2017 года ничего не пояснял. Должностная инструкция ФИО4, как инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>», им не исследовалась и не истребовалась у директора КГБПОУ «<данные изъяты>». О том, что в должностные обязанности ФИО4 входил контроль за деятельностью КГБПОУ «<данные изъяты>» в сфере экологии, ему стало известно от директора, которым были приобщены к материалам дела должностная инструкция ФИО4 как заместителя директора <данные изъяты>, должность которую тот занимал до 26.11.2016 года. В связи с чем им было принято решение о составлении протокола в отношении ФИО4 как должностного лица. Дата совершения административного правонарушения им была указана как 2 марта 2017 года, то есть когда оно было выявлено в ходе проверки.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для привлечения к ответственности по ст.8.41 КоАП РФ является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2016 г. № ... была проведена плановая выездная проверка в отношении КГБПОУ "<данные изъяты>". По результатам проверки составлен акт от 02.03.2017 № ....

Основным видом деятельности учреждения является среднее профессиональное образование. Для осуществления деятельности учреждение использует здание по адресу: <данные изъяты>

КГБПОУ "<данные изъяты>" в процессе осуществления своей деятельности образует различные по классу и степени опасности отходы.

КГБПОУ «<данные изъяты>» имеет 5 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: мастерская (участок сварочных и газорезательных работ и участок металлообработки), гараж, неотапливаемая стоянка, внутренний проезд.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от *** № ... в количестве 0,271836 т/год, в том числе жидких и газообразных - 0,227907 т/год, твердых - 0,043929 т/год.

Министерством природных ресурсов Хабаровского края выдано разрешение ... от *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

КГБПОУ «<данные изъяты>» имеет выданный министерством природных ресурсов Хабаровского края документ от *** № ... об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с годовым количеством образования отходов 1-5 классов опасности 155,673 т/год.

В ходе проведения проверки КГБПОУ «<данные изъяты>» не были представлены документы, подтверждающие поквартальное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год (до 20 числа месяца, следующего за отчётным кварталом - за 1- 3 кварталы, и до 1 марта уточненный за отчетный 2016 год). За 1 квартал в соответствии с расчетом платы за HBOC сумма платы составила 2286 рублей - 25 % от суммы годовой платы.

КГБПОУ «<данные изъяты>» за 2 квартал должно было внести 2286 рублей, за 3 квартал 2016 г. внести плату также в размере 2286 рублей.

При этом в качестве доказательств виновности инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4 в части невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2016 г. до 2 марта 2017 года, указаны материалы дела об административном правонарушении, в том числе Акт проверки от 02.03.2017 г.

В то же время суд не может согласиться с выводами должностных лиц, в части указания времени совершения административного правонарушения, как 2 марта 2017 года. Так, согласно диспозиции нормы закона данное правонарушение не является длящимся, поэтому срок давности привлечения за его совершение к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за окончанием срока, в течение которого возложенная обязанность должна была быть исполнена. Такими датами по настоящему делу являются 21 апреля, 21 июня и 21 октября 2016 года. А именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 г. должна быть внесена не позднее 21 апреля 2016 г., за 2 квартал 2016 г. не позднее 21 июля 2016 г., за 3 квартал не позднее 21 октября 2016г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что невыполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, определено установленным Приказом конкретным сроком, данное правонарушение не является длящимся. Таким образом, неоднократная неоплата установленной обязанности свидетельствует о совершении в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Поэтому срок давности привлечения в административной ответственности исчисляется не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения.

При таких обстоятельствах, срок давности за невнесение к установленному сроку платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года истек 21.04.2017 г., то есть до вынесения 23.05.2017 г. постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, вмененного ФИО4 нарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года.

Рассматривая выводы должностных лиц о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, сделанные ими при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления в отношении должностного лица инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4, суд находит их не обоснованными.

Так, данное административное дело было возбуждено в отношении ФИО4 как должностного лица инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>», при этом в материалах дела отсутствует должностная инструкция инженера 1 категории. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, должностная инструкция не исследовалась.

Таким образом, при рассмотрении дела, назначении наказания, полномочия инженера 1 категории ФИО4 не подтверждены. Не установлено, что именно инженер 1 категории в КГБПОУ «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за соблюдение природоохранных требований. Кроме того не установлено, какими конкретно полномочиями как должностное лицо он наделен в сфере природоохранных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с приказом от 29.11.2016 г. № ... ФИО4 переведен на должность инженера 1 категории с 29.11.2016 г. Ранее он занимал должность заместителя директора <данные изъяты>, о чем свидетельствует как запись в трудовой книжке, так и копии приказов, имеющиеся в материалах дела. Из представленной должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты> не следует, что ФИО4 являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение природоохранных требований.

Данные дополнения в должностную инструкцию были внесены только лишь 19.09.2016 г.

То есть в несвоевременном внесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2016 г. ФИО4 также не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, так как не являлся ответственным за соблюдение природоохранных требований на тот момент.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ вышеуказанной статьи свидетельствует о том, что при наличии обоснованных сомнений в виновности привлекаемого лица обязанность устранить данные сомнения возложена на административный орган.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Учитывая то, что срок привлечения к административной ответственности по событию от 21.04.2016 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 23 мая 2017 года истек, кроме того то, что в несвоевременном внесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2016 г. ФИО4 также не может быть признан виновным, так как не являлся ответственным за соблюдение природоохранных требований на тот момент, а также то, что ФИО4 инкриминировано совершение административного правонарушения как должностному лицу – инженеру 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>», в то время как должностная инструкция инженера 1 категории не истребовалась и не исследовалась, то суд приходит к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ об административных правонарушениях которые должны толковаться в его пользу.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, не доказаны.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая то, что, на сегодняшний день истек годичный срок после всех трех указанных дат, в течение которого должностное лицо могло быть привлечено к административной ответственности по каждому инкриминируемому эпизоду правонарушения, после чего рассмотрение дела по существу невозможно. Поскольку постановление должностного лица, правомочного его вынести, отменено, и дело не может быть направлено ему для нового рассмотрения, то производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО № ... от 23 мая 2017г. в отношении инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4 по ст. 8.41 КоАП РФ – отменить по основаниям ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении инженера 1 категории КГБПОУ «<данные изъяты>» ФИО4 по ст. 8.41 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения, через Краснофлотский районный суд.

Судья: Н.В. Ачкасова