Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., с участием прокурора Малова М.М., привлекаемого лица ФИО1, представителя Госпожнадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ковров, Ковровского и Камешковского районов по пожарному надзору ФИО3 от 18.04.2018 №59/Ков, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам – заместителя главного государственного инспектора по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам по пожарному надзору ФИО3 от 18.04.2018г. №59/Ков ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что в постановлении указано, что в мясо-молочном корпусе эвакуационный выход заужен торговыми витринами. По данному вопросу им были предоставлены пояснения и само нарушение было устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: эвакуационный выход был заужен холодильной витриной ИП ФИО4, в связи с тем, что витрина оснащена колесами и предприниматель не доглядела, что витрина выехала в проход. Им было выписано предписание данному предпринимателю об устранении нарушений, которое было выполнено 04 апреля 2018г. Так же в постановлении указано, что давление в сети противопожарного водопровода не соответствует нормам. С данным доводом он также не согласен, поскольку во время проведения проверки инспектор, проводивший проверку, не обладал специальными измерительными приборами для измерения давления, показатели давления были проведены на «глаз», без применения специальных средств. В связи с данным замечанием ООО «Крупянщик-3» обратилось к ООО «Рубеж+» с заявлением о проведении испытания водопроводных сетей на водоотдачу. На основании произведенных испытаний был составлен акт, согласно которому расход воды пожарных кранов ООО «Крупянщик-3» на пожаротушение соответствует норме. В постановлении указано, что в административном корпусе №3,4 под лестничными маршами устроены кладовые, где хранятся горючие материалы. На основании данного замечания им было вынесено предписание ИП ФИО5, чьи кладовые находились под лестничным маршем об освобождении данных помещений. Данное предписание было своевременно выполнено. В кладовых находились мешки с грунтом, которые горючими материалами не являются, так как в соответствии с п.п. 3 ст.12 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» горючие - это вещества и материалы, способные самовозгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В постановлении указано, что отсутствует вывод сигнала сработки АУПЗ на пульт пожарной охраны. С данным замечанием не согласен по следующим основаниям. Во первых, вопрос об отсутствии вывода сигнала сработки АУПЗ на пульт пожарной охраны во время проведения самой проверки не поднимался и не проверялся. Во-вторых, ООО «Крупянщик-3» имеет оснащенное в соответствии с требованиями СП-5.13130-2009, п.13.14.10-13.14.12 помещение с круглосуточным присутствием персонала, в связи с чем не обязано иметь вывод сигнала сработки АУЗП на пульт пожарной охраны. Кроме того, в постановлении инспектор ссылается, что основанием данного нарушения является СП 134.13330.02012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» таблица 2.П.17. Однако, согласно таблице 1 вышеуказанного документа данное требование относится к зданиям группы сервисного обслуживания населения (они к данной группе не относятся). Также обращает внимание суда на то, что в примечании к данному документу указано, что данный документ включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. «384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Кроме того считаю, что данный документ относится к проектированию зданий и применяется с 01 сентября 2012года. Здания же ООО «Крупянщик-3» построены и введены в эксплуатацию до 01.09.2012г. На момент строительства все здания соответствовали действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности. Каждое здание имеет акт ввода в эксплуатацию и разрешение на ввод в эксплуатацию. Для получения этих документов были получены соответствующие заключения органов пожарного надзора о соответствии построенных зданий требованиям пожарной безопасности. На момент вынесения постановления об административном правонарушении признаваемые ими недочеты были устранены, о чем он в письменном виде сообщил инспектору. Таким образом им предприняты все необходимые меры для соблюдения правил пожарной безопасности на предприятии. Просит признать незаконным и отменить постановление №59/Ков от 18.04.2018г. заместителя главного государственного инспектора г. Ковров, Ковровского и Камешковского районов по пожарному надзору, заместителя начальника ОНДиПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО3

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Малов М.М. и представитель органа государственного противопожарного надзора просили оставить постановление без изменения, указали, что допущенные нарушения создают угрозу гибели людей в случае пожара, причинении имущественного вреда.

Выслушав прокурора, привлекаемое лицо, представителя органа государственного противопожарного надзора, прихожу к следующему.

Постановление № 59/Ков от 18.04.2018 г. вынесено по результатам проверки соблюдения в помещениях и территории ООО «Крупянщик-3» законодательства о пожарной безопасности, проведенной Ковровской городской прокуратурой на основании поручения прокуратуры Владимирской области. Установлены следующие нарушения:

- в мясо-молочном корпусе эвакуационный выход заужен торговыми витринами (чем нарушено Постановление Правительства №390 от 25.04.2012г., п.36б, 120);

- давление в сети противопожарного водопровода не соответствует нормам (чем нарушены Постановление Правительства №390 от 25.04.2012г., п. 55, ФЗ №123 от 22.07.2008г. ст. 60, 86, СП 10.13130.2009 п.4.1.1., СНиП 2.04.01-85* п.6.1);

- в административном корпусе №3,4 под лестничными маршами устроены кладовые где хранятся горючие материалы (чем нарушено Постановление Правительства №390 от 25.04.2012г. п.23к);

- отсутствует вывод сигнала сработки АУПЗ на пульт пожарной охраны (чем нарушено СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» таблица 2 п.17.

ФИО1, явившийся на рассмотрение административного дела, пояснил, что с указанными нарушениями согласен, на момент рассмотрения административного дела часть нарушений устранены, остальные будут устранены в ближайшее время.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что настоящий федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оценив характер допущенных нарушений, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

У ФИО1, который является старшим администратором ООО «Крупянщик-3» имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частями 2-3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанных норм закона следует, что предупреждение может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако характер совершенных нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует о возможности причинения такого вреда.

Отсутствие вывода сигнала сработки АУПЗ на пульт пожарной охраны, в случае пожара может привести к тому, что подразделения пожарной охраны получат информацию о появлении огня с опозданием, что приведет к прибытию этих подразделений на место пожара с опозданием и невозможности эффективно противодействовать распространению огня. Потеря времени при этом может вызвать гибель людей, которые без помощи пожарных, имеющих специальные лестницы, оборудование для спасения людей, не смогут самостоятельно выбраться из очагов пожара.

Зауженный эвакуационный выход торговыми витринами также может привести к тому, что люди, находящиеся в помещении узнают о начавшемся пожаре, но выйти быстро не смогут, что может привести к причинению вреда здоровью людям.

Аналогичные нарушения привели к массовой гибели людей в торговом центре «Зимняя вишня» в городе Кемерово, в связи с чем виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для замены назначенного административного наказания, незначительно превышающего минимально возможное, на предупреждение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам – заместителя главного государственного инспектора по городу Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам по пожарному надзору ФИО3 от 18.04.2018г. №59/Ков, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Королев