Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес>ФИО2 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Начальником Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст. ст. 123, 125 ТК РФ, по обращению работницы ФИО4, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с графиком отпусков на 2017 г. запланировано предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 с 17 ноября 2017 г. продолжительностью 45 календарных дней. Однако, в нарушение ст. 125 Трудового Кодекса российской Федерации Управлением экономического развития и торговли администрации города Ессентуки в одностороннем порядке изменяется продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4, и в отсутствии заявления ФИО4 о предоставлении ей 11 календарных дней ежегодного отпуска.

Предоставление ежегодного отпуска ФИО4 подтверждается изданным приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ей предоставляется часть ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2017г., в отсутствие согласия на это работника.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда вынесено предписание об устранении нарушения норм трудового законодательства.

В месте с тем, Государственной инспекции труда за указанные выше нарушение трудового законодательства привлечена к административной ответственности ФИО1, старший инженер Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Считает административное наказание незаконным, по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции (работы по должности, профессии или специальности либо конкретного вида поручаемой ему работы) за заработную плату. Работник, вступивший в трудовые отношения, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с законодательством.

Однако работник ФИО4 злоупотребляя своим правом и манипулируя нормами действующего законодательства, длительное время не выходит на работу, таким образом, согласовать изменение или установление предоставление работнику ежегодного отпуска у Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки не имелось никакой возможности, все меры по уведомлению работника Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки исполнено. Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание Государственной инспекции труда.

Тогда как любое правонарушение имеет свои объективные и субъективные причины в связи с этим считает, обстоятельства установленные Государственной инспекции труда не отражают объективную действительность действие работодателя которые имеют место быть на самом деле.

Таким образом, считает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки от 26 февраля 2018 г. в отношении подлежит отмене.

Кроме то в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с 4.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление части отпуска в отсутствие согласия сотрудника, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, из материалов данного дела следует, что основанием к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч1 ст.5.27 КоАП РФ, составлении протоколов об административных правонарушениях от " 26 " Февраля 2018 г. в отношении Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> и старшего инженера Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>ФИО1 послужила одна и та же внеплановая документарная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в отношении одного юридического лица по обращению работника К.Т.МБ. По результатам проверки по обращению К.Т.МБ. составлен один Акт проверки "21 " Февраля 2018 г.

Принимая во внимание, что нарушения трудового законодательства, допущенные Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> в отношении одного и того же работника К.Т.МБ. выявлены в один день, в ходе проведения одной проверки одного юридического лица, при этом, вмененные нарушения являются взаимосвязанными, вытекают из нарушения одной и той же статьи ТК РФ, то следует признать, что вынесение одним и тем же органом двух постановлений о назначении административного наказания за нарушения трудового законодательства, вытекающих из одних обстоятельств, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений и противоречащим ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку постановлением Государственной инспекции труда старший инженер Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>ФИО1 уже привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда № в адрес Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему также назначено административное наказание в виде Предупреждения (за однородные нарушения трудового законодательства), - следует отменить, производство по делу прекратить.

Просит постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, которым Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного предупреждения - отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что первоначально было обращение в Георгиевский городской суд и жалоба возвращена в связи с тем, что в одной жалобе были обжалованы сразу два постановления. Во второй раз жалоба была возвращена в связи с неверным определением территориальной подсудности и определение суда поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ вх.175.

В судебном заседании представитель Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> - ФИО1 просила восстановить процессуальный срок на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 48/37/2018/8 от ДД.ММ.ГГГГ и поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и просила отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 48/37/2018/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения и производство по делу прекратить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <адрес>ФИО3 в судебное заседание представила свои письменные возражения, в которых указала, что Государственная инспекция труда в <адрес> считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В силу ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие норму трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В ходе проведения проверки по обращению работника Управление экономического развития и торговля администрации <адрес> - К.Т.МБ. было установлено, что в соответствии с утвержденным графиком ежегодных отпусков на 2017 года «Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска К.Т.МБ. продолжительностью 45 календарных дней с 1711 2017 г.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления им оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст.125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Приказом №-к от к 17. 11. 2017 г. «Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>» К.Т.МБ. предоставляют ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2017г., в отсутствие согласия на это работника ФИО5 Тем самым Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> нарушило требования ст. 125 Трудового Кодекса Российской Федерации. В нарушение требований части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник К.Т.МБ. не была, извещена под роспись о времени начала отпуска. Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес>».

Следовательно, в действиях юридического лица Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проведения проверки юридическое лицо Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, в виде предупреждения. Одновременно, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, и должностное лицо Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>, в виде штрафа.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому дину не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях". Пленум разъяснил, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим липом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, но вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности но одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания как юридического лица так и должностного, соответственно Государственной инспекцией труда в <адрес> одновременно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, как юридическое лицо- Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>», так и должностное лицо Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>».

Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное главным государственным инспектором труда ГИТ в СК в законной силе. Отказать Управлению экономического, развитии и торговли администрации <адрес>», в удовлетворении заявленных требований».

Выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 48/37/2018/8 в отношении юридического лица Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день получено представителем юридического лица. Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> была подана жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 48/37/2018/8 ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского городского суда жалоба была возвращена в связи с неправильным определением территориальной подсудности.

Жалоба на данное постановление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом.

Вместе с тем, учитывая, что Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> пропущен процессуальный срок в связи с подачей жалобы в другой суд, последним представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 48/37/2018/8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, Государственная инспекция труда должна руководствоваться в своей работе Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 875.

Пунктом 8 Положения установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 части 7 статьи 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Таким образом, порядок проведения проверки соблюден.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет назначение административного наказания.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления им оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что К.Т.МБ. обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> с жалобой на систематическое нарушение трудового законодательства в части предоставления ежегодного отпуска.

На основании распоряжения о проведении проверки N 48/37/2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>.

В соответствии с утвержденным графиком ежегодных отпусков на 2017 года «Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска К.Т.МБ. продолжительностью 45 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от 17. 11. 2017 г. «Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>» К.Т.МБ. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 11 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2017г., в отсутствие согласия на это работника ФИО5

В нарушение ст. 125 Трудового Кодекса российской Федерации работодателем Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> в одностороннем порядке изменяется продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска К.Т.МБ., и в отсутствии заявления К.Т.МБ. о предоставлении ей 11 календарных дней ежегодного отпуска.

В нарушение требований ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации сотрудник К.Т.МБ. не была извещена под роспись о времени начала отпуска.

Все выявленные нарушения норм трудового законодательства, допущенные Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес>, отражены в акте о результатах проверки N 48/37/2017/2 от ДД.ММ.ГГГГ, после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 48/37/2018/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ Управление экономического развития и торговли администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения, а также правильность назначенного наказания, материалы дела не содержат.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что вынесение одним и тем же органом двух постановлений о назначении административного наказания в отношении юридического лица и должностного лица за нарушения трудового законодательства, вытекающих из одних обстоятельств, является излишним, так как в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому дину не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации oб административных правонарушениях". Так, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим липом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, но вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности но одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Постановление о привлечении Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлению экономического развития и торговли администрации <адрес> в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ. В нем приведены мотивы, содержатся доказательства вины, установленные при рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный процессуальный срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу начальника Управления экономического развития и торговли администрации <адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решении через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья Зацепина А.Н.