Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210209046950 от 09.02.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно оспариваемого правонарушения ФИО1, являясь собственником транспортного средства Шкода СуперВ г/н № регион, 06.02.2021 года в 11:56:09 на 6км. 178м. автодороги А-280 «Ростов-на-Дону-Таганрог-граница с Украиной»(северная сторона) Мясниковский район Ростовской области двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч. Постановлением №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года жалоба ФИО1 на постановление №18810161210209046950 по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 указал о незаконности оспариваемого постановления и решения, так как на месте фотофиксации его автомобиля приведенное ограничение скорости 50км/ч не действует. В зоне действия ограничения соответствующего знака его автомобиль вообще не находился, так как он выехал на автодорогу А-280 на перекрестке, который находился после установки знака 3.24 и других знаков, ограничивающих скоростной режим. На участке между перекрестком, с которого он выехал, и до места установки знака камеры фотофиксации не было. В обоснование жалобы ФИО1 приложил распечатку карты, где указано место расположения камеры фотофиксации, самостоятельно отметил знак 3.24 и траекторию движения своего автомобиля. Ссылаясь на фото своего автомобиля и отмечая, что справа от него заканчивается полоса разгона, ФИО1 указал о фотофиксации его автомобиля после перекрестка, где ограничения скорости нет, и просил отменить оспариваемые постановление и решение должностного лица по жалобе.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2021 года жалоба ФИО1 на постановление №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года и на решение ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2021 года передано по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

В судебных заседаниях, неоднократно отложенных ввиду не предоставления дислокации дорожных знаков на дату совершения правонарушения, заявитель ФИО1 поддерживал доводы жалобы и пояснил, что ежедневно едет по данной дороге и хорошо знает расположение дорожных знаков и фотокамер. Он выехал на автодорогу Ростов-Таганрог с выезда из <адрес> и дорожного знака «Ограничение скорости» на дату фото фиксации его автомобиля не было. Дорожный знак «Ограничение скорости» установлен на выезде из <адрес> и действует до перекрестка. После предоставления дислокации дорожных знаков на дату совершения правонарушения заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав о неправильном установлении знака «Ограничение скорости». Приведя судебную практику об отмене постановления ввиду размещения знака вне зоны видимости водителя(дело №5-АД16-34 от 21.06.2016), ФИО1 пояснил об отсутствии видеорегистратора на своем автомобиле. Так как он выехал на автодорогу А-280 с перекрестка, ограничения скорости не существовало, знак установлен неправильно, то привлечение себя к административной ответственности ФИО1 считает необоснованным и просит удовлетворить жалобу.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещено о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось. По запросу суда предоставило копию оспариваемого постановления №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года, копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 года, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки со 2.10.2020 года по 27.05.2021 года. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы:

- копию постановления №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года о превышении транспортным средством марки ШКОДА СУПЕРВ г/н № регион, собственником которого является ФИО1, максимально разрешенной скорости движения на 29 км./ч;

- фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, где зафиксирован момент превышения допустимой скорости, на котором зафиксирован автомобиль ШКОДА СУПЕРВ г/н № регион, двигающийся по северной полосе автодороги А-280;

- дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки с 02.10.2020 года по 27.05.2021 года на участке автодороги А-280 «<адрес> - гр. с Украиной» со знаком «Ограничение скорости» после выезда с перекрестка на Ленинаван,

суд приходит к выводу о необходимости оставлении постановления ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года и решения ЦАФАП по жалобе от 24.02.2021 года без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем ФИО1 в обоснование незаконности оспариваемого постановления №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года приводятся распечатки с сервиса яндекс-карты, которые не отражают фактическую дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки с учетом установления временных ограничений скорости на период проведения ремонта автодороги. Представленная административным органом дислокация дорожных знаков убедительно подтверждает наличие как знака «Ограничение скорости 50км/ч», так и установку камеры фотофиксации на маршруте движения автомобиля ШКОДА СУПЕРВ г/н № регион в момент выявления правонарушения с учетом пояснения заявителя о маршруте движения.

Заявитель ФИО1 фактически не отрицает ни управление автомобилем в момент выявления правонарушения, ни сам факт нахождения автомобиля в указанном месте в приведенное время при обстоятельствах, отраженных в оспариваемом постановлении. Довод о неправильной установке знака является субъективным мнением заявителя ФИО1, не нашедшим своего объективного подтверждения и прежде всего направленным на уклонение от ответственности.

Таким образом, представленные заявителем ФИО1 доказательства незаконности оспариваемого постановления и вынесенного решения не соответствуют требованиям относимости доказательств, не опровергает зафиксированное специальным техническим средством нарушение скоростного режима.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ограничения скорости на месте фиксации автомобиля под его управлением, о неправильной установке дорожного знака не нашли своего объективного подтверждения, являются его субъективным мнением; представленные заявителем доказательства не опровергают зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством нарушения, то данные доводы ФИО1 не могут признаваться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления и вынесенного решения по жалобе на постановление.

Так как убедительных доказательств отсутствия события и состава инкриминируемого правонарушения заявителем не представлены, оснований для освобождения от ответственности заявителем не приводятся, то жалоба ФИО1 на постановление №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года и решение ЦАФАП по жалобе от 24.02.2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161210209046950 об административном правонарушении от 09.02.2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по жалобе на постановление от 24.02.2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.