Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136210749016625 от 18.07.2021 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136210749016625 от 18.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 14.07.2021 в 17 часов 30 минут 53 секунды по адресу: Воронежская область, Бобровский район 632 км 825 м а/д М4 Дон водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, нарушив п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <дата> года рождения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503615, поверка действительна до 20.05.2023).

03.08.2021 через организацию почтовой связи ФИО1 обратился в Левобережный районный суд Воронежской области с жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) № 18810136210749016625 от 18.07.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 1-2).

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как в постановлении указано, что 14.07.2021 в 17 часов 30 минут 53 секунды по адресу: Воронежская область, Бобровский район 632 км 825 м а/д М4 Дон, он управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.9.9. ПДД РФ, двигался по обочине. На фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, средства, отчетливо видно, что он двигался по обочине с максимально низкой скоростью с целью остановки, его неоднократно обгоняли большегрузные транспортные средства, двигающиеся в одном с ним направлении. Данная остановка на обочине вызвана аварийной ситуацией, а именно, перегреванием и задымлением заднего левого колеса прицепного устройства. Перегревание и задымление вызвано торможением загруженной автомашины на затяжном спуске, предшествующем данному участку дороги. На фотографии также отчетливо видно, что включена аварийная сигнализация. Таким образом, остановка транспортного средства на обочине была вынужденной.

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.09.2021 жалоба вместе с делом передана по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 14-15).

Определением судьи Бобровского районного суда от 30.09.2021 указанная жалоба принята к производству Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 19-20).

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 41).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> постановление (УИН) № 18810136210749016625 от 18.07.2021 направлено ФИО1 18.07.2021 по адресу: <адрес> получено им 27.07.2021 (л.д. 10-11).

30.07.2021 ФИО1 через организацию почтовой связи направил жалобу в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи «Кордон-Темп» (заводской номер МТ0162, свидетельство о поверке № С-СП/21-05-2021/64503615, поверка действительна до 20.05.2023).

Пригодность комплекса «Кордон-Темп» к проведению измерений, сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6. KoAП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу соблюдены.

Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена ФИО1 и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 18.07.2021 являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном деле соблюдены.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении, на которое подана жалоба, в т.ч. фотоснимках, запечатлено движение автомобиля в конкретном месте и в конкретное время, и указанные данные содержатся.

Так в постановлении отражено и установлено, что административное правонарушение зафиксировано 14.07.2021 в 17 часов 30 минут 53 секунды по адресу: Воронежская область, Бобровский район 632 км 825 м а/д М4 Дон, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, водитель двигался по обочине, собственником (владельцем) которого является ФИО1 (л.д. 3).

ФИО1 данный факт не оспаривал, вместе с тем он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, так как он совершал вынужденную остановку, в связи с чем двигался по обочине, с целью остановки.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В подтверждение своей невиновности ФИО1 ссылается на то, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, средства, отчетливо видно, что он двигается по обочине с максимально низкой скоростью с целью остановки, его неоднократно обгоняют большегрузные транспортные средства, двигающиеся в одном с ним направлении. Остановка на обочине вызвана аварийной ситуацией, а именно, перегреванием и задымлением заднего левого колеса прицепного устройства. Перегревание и задымление вызвано торможением загруженной автомашины на затяжном спуске, предшествующем данному участку дороги.

На фотографии, также, отчетливо видно, что включена аварийная сигнализация.

В соответствии с п. 7.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, им сразу же был выставлен знак аварийности.

Таким образом, остановка его транспортного средства на обочине была вынужденной!

В соответствии с п. 16.2 ПДД РФ, при вынужденной остановке на проезжей части, водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Требования данного раздела распространяются также на дороги, обозначенные знаком 5.3.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Таким образом, по обочине а/д М-4 «Дон», он двигался с целью аварийной остановки, не нарушая Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», утверждены правила дорожного движения в Российской Федерации (далее Правила).

При разрешении жалобы суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 раздела 1.2. Правил, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3. Правил).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4. Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Как следует из п. 9.4. Правил, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.7. Правил дорожного движения закреплено, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Пунктом 9.9. Правил запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил),

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1. Правил).

Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении не оспаривается, что дорога, по которой двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, обозначена дорожным знаком 5.3 «Дорога для автомобилей».

Согласно дорожного знака 5.3 «Дорога для автомобилей» - дорога, предназначенная для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом были исследованы доказательства по делу - видеозапись, с камеры видеофиксации, представленная по запросу суда Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на которой зафиксировано, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по обочине с постоянной скоростью на протяжении 13 секунд при включенной аварийной сигнализации. Факта остановки автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер>, на видеозаписи не зафиксировано (CD-R диск с записью административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 18810136210749016625 от 18.07.2021 (л.д. 26).

Как следует из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», обслуживающего платный участок автомобильной дороги, на котором было совершено административное правонарушение, остановка транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 818 ATEGO, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: Воронежская область, Бобровский район, 632 км. + 825 м. не зафиксирована (л.д. 36, 37).

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством ФИО1, не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности, в том числе вынужденной остановки транспортного средства.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении ФИО1, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО2 мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, или оно совершало вынужденную остановку, а следовательно основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН) № 18810136210749016625 от 18.07.2021, принятое инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья А.Ю. Сухинин

1версия для печатиДело № 12-79/2021 (Решение)