Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Империал» Зарипова А.С. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Империал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ за размещение транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Защитник ООО «Империал» Зарипов А.С. обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, указывая, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортным средством Рено Логан г/н № владело не ООО «Империал», а Х.А.А. на основании договора субаренды, в связи с чем привлечение к административной ответственности нарушает права и законные интересы ООО «Империал».

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители административной комиссии <адрес> ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия, представив копии административного материала в отношении ООО «Империал». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей административной комиссии.

В судебном заседании защитник ООО «Империал» Зарипов А.С. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Суд, выслушав мнение защитника ООО «Империал» Зарипова А.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из представленных материалов следует, что ООО «Империал» как владелец транспортного средства марки Рено Логан с государственным номером № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, за размещение ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства непосредственно перед входом в помещение мусороприемной камеры возле дома № по <адрес>.

При этом, постановление о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в отсутствие представителя юридического лица, без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение, отбирается объяснение, разъясняются права.

В данном случае, отсутствие протокола об административном правонарушении, а также неизвещение представителя юридического лица о дате заседания административной комиссии нарушает право ООО «Империал» на защиту.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют суду признать принятое административной комиссией <адрес> решение законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности истек, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене, производство по делу в отношении ООО «Империал» – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Империал» Зарипова А.С. удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, в отношении ООО «Империал» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья С.М. Сафин