Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области М.А.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ от 30.04.2021 года № года в отношении ООО «Водоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2021 года заместителем председателя Региональной энергетической комиссии Омской области М.А.Ю. вынесено постановление № от 30.04.2021 года, в соответствии с которым в отношении юридического лица- ООО «Водоканал» принято решение ограничиться устным замечанием с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ прекращено.

Калачинский межрайонный прокурор Ермолаев В.В. в установленные законом сроки обратился в суд с протестом на данное постановление. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. В обоснование приводит позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Также излагая положения ст.2.9 КоАП РФ, автор представления предлагает критерии признания административного правонарушения малозначительным и приводит свои суждения по данному вопросу. Считает, что в деянии ООО «Водоканал» не усматривается малозначительности, исходя из того, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.9.16 КоАП РФ наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. По его мнению, в данном случае должен учитываться особый характер правонарушений в сфере законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. С учётом пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению своих обязанностей, его деяние не может быть признано малозначительным. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Писарчук М.Д. заявленные требования поддержала в полном объёме, по изложенным в протесте основаниям.

Представитель РЭК М.А.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направил суду отзыв на протест прокурора, в котором полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает на то обстоятельство, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит указаний какие правонарушения можно считать малозначительными. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются административным органом (судом) в каждом конкретном случае. Административный орган, оценив в порядке статьи 2.9 КоАП РФ характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, принятые ООО «Водоканал» меры по разработке, утверждению и представлению программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе и на 2021 год, соответствующую требованиям, предусмотренным приказом РЭК Омской области от 30.03.2018 № 15-П, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы для государства и общества в результате совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, вследствие чего посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

При вынесении постановления административным органом учитывалось, что для общества, оказывающего коммунальные услуги в сферах холодного водоснабжения и водоотведения в рамках установленной органом государственного регулирования фиксированной величины необходимой валовой выручки, размеры штрафа, предусмотренные санкцией части 10 статьи 9.16 КоАП РФ (от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей), являются существенными и могут привести к срыву оказания коммунальных услуг и последующему банкротству предприятия, т.е. к ущемлению законных прав и интересов потребителей услуг, а также работников организации.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности. Просил постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Представитель ООО «Водоканал» В.А., выступающая на основании доверенности, доводы протеста прокурора не признала. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении жалобы, по результатам проведённой Калачинской межрайонной прокуратурой проверки, 1 апреля 2021 года И.о Калачинского межрайонного прокурора Дозоровым А.Г. в отношении ООО «Водоканал», вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ по признакам несоблюдения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Как следует из постановления, в нарушение ч.1 ст.25 федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в ООО «Водоканал» не приняты программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Срок утверждения заканчивался 31 декабря 2020 года. Однако на момент проверки, в марте 2021 года такие программы не разработаны и не утверждены.

2 апреля 2021 года постановление с приложенными материалами направлено в Региональную энергетическую комиссию Омской области для рассмотрения по подведомственности.

30 апреля 2021 года заместителем председателя РЭК Омской области М.А.Ю. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО «Водоканал» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью о прекращении производства по делу, вынесено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации с участием государства или муниципального образования и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 398 утверждены требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций с участием государства, и муниципального образования, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и отчетности о ходе их реализации.

Приказом РЭК Омской области от 30.03.2018 года № 15-П утверждены требования к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на период 2019-2021 годы, в том числе осуществляющих деятельность в сферах водоснабжения и водоотведения на территории Омской области, на которые распространяются требования к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в состав которых входит ООО «Водоканал».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава, административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административный орган, оценив в порядке статьи 2.9 КоАП РФ характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, принятые ООО «Водоканал» меры по разработке, утверждению и представлению программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе и на 2021 год, соответствующую требованиям, предусмотренным приказом РЭК Омской области от 30.03.2018 № 15-П, пришёл к выводу об отсутствии существенной угрозы для государства и общества в результате совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, вследствие чего посчитал возможным признать данное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Доводы, изложенные в протесте Калачинского межрайонного прокурора о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Возражениями прокурора, не опровергаются выводы административного органа, вынесшего постановление. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Водоканал» постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.9.16 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Омской области ФИО12 от 30.04.2021 года № года об освобождении ООО «Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью и вынесении устного замечания, а также о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.9.16 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал», оставить без изменения, а протест Калачинского межрайонного прокурора Ермолаева В.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Калачинский городской суд Омской области.

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2021г

Судья Матвеев С.М.