Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Дзюба М.В., с участием представителя Центрального Банка Российской Федерации ОО «Южный» по доверенности ФИО2, представителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесенное ст. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5, в отношении Центрального Банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года о назначении административного наказания, юридическое лицо «Центральный Банк Российской Федерации», место нахождения: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, в области природоохранного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на указанное выше постановление. В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года, за отсутствием события административного правонарушения, дело в отношении юридического лица Центральный Банк Российской Федерации ОО «Южный» прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представитель юридического лица Центральный Банк Российской Федерации ОО «Южный» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Сердечный А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя юридического лица «Центральный Банк Российской Федерации» по доверенности ФИО2, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года, вынесенное ст. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5, в отношении юридического лица «Центральный Банк Российской Федерации», предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, в силу части 1 ст. 8.42 КоАП РФ, признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки 12.10.2021 г. в 10 часов 20 минут установлено, что в границах территории пляжа Оздоровительного объединения «Южный» Центрального Банка РФ, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402004:51 (в районе строения № 159/3а по ул. Просвещения в Адлерском районе г. Сочи) у гидротехнического сооружения (буны) осуществляется стоянка транспорта, а именно экскаватора «Bobcat» S510, государственный регистрационный номер <***>, тем самым юридическое лицо «Центральный Банк РФ» допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

18 января 2022 года в связи с выявленными нарушениями ст. государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении юридического лица Центрального Банка РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что запрет на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон не распространяется на специальные транспортные средства.

Закрытый перечень специальных транспортных средств, равно как и точное определение термина «специальное транспортное средство», законодательством Российской Федерации не определены.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, специальным транспортным средством признается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Указанная позиция подтверждается письмом Минприроды России от 18.03.2013 года № 06-08-44/4627 «О разъяснении положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации», согласно которому Минприроды России указывает на определение специального транспортного средства, ссылаясь на действующий на тот момент Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, который утратил силу, и на настоящий момент действует Технический регламент Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и который содержит в себе аналогичное определение «специального транспортного средства», ввиду чего разъяснения, данные Минприроды РФ, сохраняют свою актуальность. По мнению Минприроды России, изложенному в указанном письме, для целей Водного кодекса Российской Федерации к специальным транспортным средствам, стоянка и движение которых в водоохранных зонах не запрещена, могут относиться специальные транспортные средства, осуществляющие, в том числе, предупреждение аварий и иных чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий.

Исходя из Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р и рекомендованных к применению в целях организации эксплуатации транспортных средств Минюстом России (письмо от 21.09.2009 № 03-2609), погрузчик является специальным транспортным средством.

Окончательный перечень специальных транспортных средств законодательно не определен, специальное оборудование, установленное на транспортное средство, должно быть предусмотрено заводской конструкцией, либо должно быть зарегистрировано, как внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Погрузчик не является транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования. В соответствии с ГОСТ 27721-88 "Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 25 мая 1988 г. N 1459) погрузчик - это самоходная гусеничная или колесная машина с рычажной системой и фронтально расположенным ковшом, заполняемым при поступательном движении машины, которая поднимает, транспортирует и выгружает материал, а также имеет специальное оборудование (в данном случае, ковш).

Принадлежащий Центральному банк Российской Федерации погрузчик BOBCAT S 510 с государственным номером <***> 12.10.2021 года оснащен дополнительным навесным оборудованием (гусеницами) для работы на менее твердой, менее ровной и горизонтальной поверхности (ГОСТ 28635- 90).

Административный орган необоснованно не принял доводы Банка России, предоставленные в пояснениях и возражениях письмами от 08.11.2021 №Т-П5-1-6/1890, от 15.11.2021 № Т-ОП5-1-6/1955 и от 14.01.2022 № Т-ОП5-1-6/54), что погрузчик BOBCAT S 510 выполнял на пляжной территории ОО «Южный» специальную функцию - работы по выравниванию галечного покрытия пляжной территории и удалению твёрдого мусора после шторма и проливных дождей предшествующих дней и в связи с продлением работы пляжа на основании письма о штормовом предупреждении Управления гражданской обороны и защиты населения Администрации городской округ город-курорт Сочи от 03.10.2021 № 1846, письма Департамента курортов и туризма Администрации города-курорта Сочи от 04.10.2021 № 3555/30.01-13, письма ОО «Южный» от 05.10.2021 № Т-ОП5-9- 13/1697.

Работы выполнялись в соответствии с путевым листом от 12.10.2021 г. № 219805412 с 08.00 до 12.00. Свое отсутствие в погрузчике на момент фото-фиксации водитель погрузчика объяснил в объяснительной от 11.11.2021 г. физиологическими причинам, по возвращении на рабочее место (ориентировочно в 10.30-10.40), работы были продолжены.

Банк России не нарушил требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», так как его действия по восстановлению покрытия пляжной полосы и уборки территории после шторма не оказали ни прямого, ни косвенного негативного воздействия на окружающую среду, а представляли собой мероприятия, целью которых и являлась охрана окружающей среды, восстановление природной среды и обеспечение экологической безопасности, в том числе, в рамках исполнения обязательств по договору водопользования от 21.03.2012 № ВО-ОО.ОО.ОО.ООО- м-ДРБВ-Т-2012 - 01338/00, п. 19.24 которого предусмотрена обязанность водопользователя по охране выделенной акватории от загрязнения и принятии мер по очистке акватории и прибрежной полосы от мусора.

С учетом изложенного, а также хозяйственного (эксплуатационного) назначения погрузчика, погрузчик относится к специальным транспортным средствам, на которые не распространяется запрет, предусмотренный п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Указанные доказательства подтверждают отсутствие вины юридического лица «Центральный Банк РФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года о привлечении юридического лица «Центральный Банк РФ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года о привлечении юридического лица «Центральный Банк Российской Федерации» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО5 № 0380/4/335/ПР/2021 от 18 января 2022 года о привлечении юридического лица «Центральный Банк Российской Федерации» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: