Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» генерального директора Досаева Р.И.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» Архиповой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Попова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Владимировская», находящегося по адресу: <адрес>, оф. 2, ОГРН 1093022000664, ИНН 3001729754, КПП 300101001, генеральный директор Досаев Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес>Попова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Птицефабрика «Владимировская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Птицефабрика «Владимировская» генеральный директор Досаев Р.И. обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что обязательным условием привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является негативное последствие – ухудшение качественного состояния земли, чего не установлено, и что следует из заключений экспертов Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от ДД.ММ.ГГГГ№/П/Э/43, от ДД.ММ.ГГГГ№/П/Э/44, согласно которым хранение отходов производства птицефабрики, помета куриного свежего не привело к ухудшению качества почвы, поскольку загрязнение почв не установлено. Сам по себе факт временного складирования куриного помета не образует в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. На данный момент времени земельные участки с кадастровыми номерами 30:01:160102:1040, 30:01:160102:954 полностью расчищены. Обществу вменяется совершение действий по размещению и хранению куриного помета на почве без твердого покрытия, которое приводит к негативным последствиям для почвы, в нарушение ГОСТ Р 53117-2008. При этом указный ГОСТ распространяется на удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения с использованием, либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения, при этом удобрения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, изготовляться по технологическим инструкциям. Куриный помет, размещенный обществом на площадке временного накопления для перепревания, частичной минерализации и естественного биологического обеззараживания, не является удобрением по смыслу указанного ГОСТа. В настоящий момент общество находится в крайне тяжелом финансовым положении, ввиду перенесённого птичьего гриппа и наложения карантина.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика «Владимировская» генеральный директор Досаев Р.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в действиях общества. Указал, что в настоящее время спорные земельные участки зачищены от куриного помета, при этом складирование куриного помета на этих земельных участках, где верхний слой почвы – глина, глубиной до 9 метров, только улучшает состояние этих земель. Спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения используются для животноводства, согласно их виду разрешенного использования.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика «Владимировская» Архипова Н.В. поддержала доводы жалобы и Досаева Р.И.

Согласно отзыву представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на жалобу ООО «Птицефабрика «Владимировская» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку обществу вменяется не выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется. Факт складирования куриного помета на почве без твердого покрытия, тем самым, перекрытия верхнего плодородного слоя почвы, установлен. Просят оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Птицефабрика «Владимировская» Досаева Р.И., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Птицефабрика «Владимировская», Архипову Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Из представленного материала следует, что в нарушение требований ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Птицефабрика «Владимировская» на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресным ориентирам: <адрес> допустило размещение и хранение куриного помета на почве без твердого покрытия, что привело к ухудшению качественного состояния земель.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия был составлен протокол об административном правонарушении за № в отношении ООО «Птицефабрика «Владимировская» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Респубике Калмыкия Россельхознадзора (далее Управление) было выдано задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления был составлен протокол осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов, с фототаблицей, согласно которому при обследовании земельного участка с кадастровым номером 30:01:160102:1040 было установлено, что на этом участке сельскохозяйственного назначения расположены четыре поля фильтрации, на которых осуществляется хранение помета птичьего куриного ООО «Птицефабрика Владимировская», из них два поля на момент осмотра были освобождены от помета птичьего перепревшего, а на двух полях имеется помет свежий куриный на площади 2 га. Помет куриный свежий и помет куриный перепревший размещаются на почве, без твердого покрытия, земельный участок не огорожен, доступ к нему не ограничен.

Также государственным инспектором были составлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования указанного земельного участка, протокол отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были произведены отборы проб на химико-токсикологические показатели с полей фильтрации, находящихся на указанном земельном участке, в последующем было составлено экспертное задание от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почвоведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления было составлено заключение по результатам выездного обследования за № ВО-08/4-175/2021.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора Управления был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, участок правая сторона автотрассы Волгоград-Астрахань, о чем составлен протокол и фототаблица. В ходе осмотра указанного земельного участка было установлено, что на участке расположены отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (куриный помет) на площади 0,5 га, что подтверждается обмером площади земельного участка, участок не огорожен, доступ к участку не ограничен. Также был составлен протокол инструментального исследования этого земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером <адрес>, где хранится куриный помет, то есть с полей фильтрации, были отобраны пробы (образцы) на химико-токсикологические показатели, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем государственным инспектором была назначена почвоведческая экспертиза.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером <адрес>, находящийся по почтовому ориентиру: <адрес> 6-6,5км на северо-запад от <адрес>, площадью 200000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для размещения убойного цеха, находится в аренде у ООО «Птицефабрика «Владимировская» согласно договору аренды земельного участка за №сх-09 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым номером 30:01:160102:954, площадью 36586 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, находится в аренде у ООО «Птицефабрика «Владимировская» согласно договору аренды за №сх-14 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за №/П/О/52 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, расположенном в Ахтубинском районе Астраханской области по результатам лабораторных испытаний четырех проб почвы показатели техногенного загрязнения, превышение нормативных показателей качества ПДК по наличию подвижных форм тяжелых металлов меди и валового содержания нитратного азота – не установлено.

Не соответствия химико-токсикологических показателей не выявлено, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ за №№АФ8964Т, 21АФ8965Т, 21АФ8966Т, 21АФ8967Т.

Из заключения Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за №/П/О/52 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:160102:954, расположенном в Ахтубинском районе Астраханской области по результатам лабораторных испытаний четырех проб почвы показатели техногенного загрязнения, превышение нормативных показателей качества ПДК по наличию подвижных форм тяжелых металлов меди и валового содержания нитратного азота – не установлено.

Не соответствия химико-токсикологических показателей не выявлено, что подтверждается протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ за №№АФ9154Т, 21АФ9155Т, 21АФ9156Т, 21АФ9157Т.

Из заключения эксперта Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за №/П/Э/43 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:01:160102:1040, расположенном в Ахтубинском районе Астраханской области, в результате размещения и хранения на полях фильтрации отходов птицефабрики в виде птичьего помета, загрязнение поверхности плодородного слоя почвы нитратным азотом и токсичными химическим соединениями солей тяжелых металлов меди – не произошло. Хранение отходов производства птицефабрики, помета куриного свежего на земельном участке сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером на показатели техногенного загрязнения – не привело к ухудшению качества почвы, поскольку загрязнение исследованных почв не установлено, однако наличие полей фильтрации на исследованном земельном участке, которой не относится к пашне, сенокосам и пастбищам документарно не обосновано, поскольку вид разрешенного использования этого участка для размещения убойного цеха. Исследованный земельный участок для использования по целевому назначению пригоден. Размер вреда (ущерба), причинённого почве как объекту охраны окружающей среды и, как следствие, землям сельскохозяйственного назначения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в соответствии с Методикой № исчислению не подлежит, учитывая, что содержание токсичных химических соединений в почвенном покрове верхнего (0-20 см) горизонта исследованного земельного участка сельскохозяйственного назначения соответствует нормативным показателям качества.

Из заключения эксперта Астраханского филиала ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» за №/П/Э/43 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> в результате размещения и хранения на полях фильтрации отходов птицефабрики в виде птичьего помета, загрязнение поверхности плодородного слоя почвы нитратным азотом и токсичными химическим соединениями солей тяжелых металлов меди – не произошло. Хранение отходов производства птицефабрики, помета куриного свежего на земельном участке сельскохозяйственного назначения с указанным кадастровым номером на показатели техногенного загрязнения – не привело к ухудшению качества почвы, поскольку загрязнение исследованных почв не установлено, а наличие полей фильтрации на исследованном земельном участке, которой не относится к пашне, сенокосам и пастбищам документарно обосновано, поскольку вид разрешенного использования этого участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Исследованный земельный участок для использования по целевому назначению пригоден. Размер вреда (ущерба), причинённого почве как объекту охраны окружающей среды и, как следствие, землям сельскохозяйственного назначения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, в соответствии с Методикой № исчислению не подлежит, учитывая, что содержание токсичных химических соединений в почвенном покрове верхнего (0-20 см) горизонта исследованного земельного участка сельскохозяйственного назначения соответствует нормативным показателям качества.

Государственным инспектором Управления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение о проведении документарной проверки внеплановой в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 30:01:160102:1040, 30:01:160102:954 по факту перекрытия плодородного слоя почвы отходами жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (птиц).

Из решения № единственного участника ООО «Птицефабрика «Владимировская» от ДД.ММ.ГГГГ, избран генеральным директором ООО «Птицефабрика «Владимировская» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДосаев Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением был составлен акт документарной проверки № ДП-0016, согласно которому на спорных земельных участках размещается куриный помет свежий и перепревший на почве без твердого покрытия, земельные участки не огорожены, доступ к участку не ограничен. Согласно письменного пояснения генерального директора ООО «Птицефабрика «Владимровская» земельный участок с кадастровым номером 30:01:160102:1040 обвалован со всех сторон, характеристика почвы – суглинок глубиной 9 метров, с плотной глиной, уровень залегания грунтовых вод – 18 метров. Складирование и хранение куриного помета согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ причиняет значительный вред почве как объекту охраны окружающей среды и непригоден для использования по целевому назначению. С целью введения нарушенных площадей в сельскохозяйственный оборот для их использования по целевому назначению необходимо проведение рекультивационных работ.

По результатам документарной проверки Управлением внесено ООО «Птицефабрика «Владимировская» предписание № ДП-0016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений по акту № ДП-0016.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> по жалобе при досудебном порядке обжалования ООО «Птицефабрика «Владимировская» об отмене предписания № ДП-0016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений по акту № ДП-0016 от ДД.ММ.ГГГГ, захламление поверхностного слоя почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате захламления снижает ее пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность. Также уплотнение почвы способствует увеличению поверхностного стока и смыва мелкозема, то есть ведет к усилению эрозионных процессов. Факт захламления спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения птичьим пометом, являющимся отходом четвертого класса опасности, является нарушением обязательных требований, предусмотренных ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В связи с чем на ООО «Птицефабрика «Владимировская» возложена обязанность устранить захламление птичьим пометом, допущенное на земельных участках сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> 6-6,5 км на северо-запад от <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Из актов обследований земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 30:01:160102:1040 и 30:01:160102:954 устранено временное складирование куриного помета, площадки очищены, что подтверждается фототаблицами.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Перекрытие верхнего плодородного слоя почвы способствует ухудшению экологической и санитарно-эпидемиологической обстановки, не дает возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Захламление поверхностного слоя почвы препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью. Уплотнение почвы в результате захламления снижает ее пористость, что препятствует развитию корневой системы растений и сокращает их влагообеспеченность. Также уплотнение почвы способствует увеличению поверхностного стока и смыва мелкозема, то есть ведет к усилению эрозионных процессов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно решению о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № ДН-0016 заместителя руководители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по факту перекрытия плодородного слоя почвы отходами жинедеятельности сельскохозяйственных животных (птиц) на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <адрес>, <адрес> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Птицефабрика «Владимировская», в ходе которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящемся по адресу: <адрес> 6-6,5 км на северо-запад от <адрес>, ведется строительство, часть участка огорожена бетонным забором, в другой части земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляется хранение куриного помета, равно на соседнем земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, участок правая сторона автотрассы Волгоград-Астрахань, куриный помет свежий и перепревший размещается на почве без твердого покрытия.

Складирование и хранение куриного помета причиняет значительный вред почве как объекту охраны окружающей среды в силу перекрытия верхнего плодородного слоя почвы куриным пометом, что препятствует обеспечению почвы необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и воздухопроницаемостью, снижает пористость почвы, ведет к усилению эрозионных процессов.

В связи, с чем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Птицефабрика «Владимировская» Досаев Р.И. о том, что действия общества по складированию куриного помета на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, не привели к ухудшению качественного состояния земель, поскольку загрязнение плодородного слоя нитратным азотом и токсичными химическими соединениями солей тяжелых металлов меди не произошло, загрязнение почв не установлено, а соответственно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не могут быть приняты судом.

Ссылка в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ о нарушении ООО «Птицефабрика «Владимировская» требований ГОСТа Р 53117-2008 не состоятельна в силу того, что указанный стандарт распространяется на органические удобрения, производимые на основе органических отходов животного происхождения (например навоз, помет) с использованием либо без применения влагопоглощающих материалов растительного происхождения (например, торф, солома, опилки, кора, стружка и пр.). При этом сведений о том, что куриный помет, размещаемый обществом на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, как удобрение имеет государственную регистрацию, заключение о его безопасности и возможность использования согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская», находящееся по адресу: <адрес>, оф. 2, генеральным директором которого является Досаев Р.И., в нарушение ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", допустило размещение и хранение куриного помета на земельном участке с кадастровым номером 30:01:160102:1040, находящемся по адресному ориентиру: <адрес>, 6-6,5 км на северо-запад от <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для размещения убойного цеха, и на земельном участке с кадастровым номером 30:01:160102:954, находящемся по адресному ориентиру: <адрес> правая сторона автотрассы Волгоград-Астрахань, земли сельскохозяйственного назначения, для эксплуатации сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, находящихся в аренде у ООО «Птицефабрика «Владимировская» согласно договору аренды №сх-09 от ДД.ММ.ГГГГ, договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды №сх-14 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель.

Проанализировав в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу, что квалификация действий ООО «Птицефабрика Владимировская» по невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, верная.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 30.7 КоАП России по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Птицефабрика «Владимировская» относится к субъектам среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности по главе 8 КоАП России впервые.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является тяжелым, в силу перенесённого поголовьем птичьего гриппа, наложения карантина, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при отсутствии причинения действиями ООО «Птицефабрика Владимировская» по размещению и хранению куриного помета на спорных земельных участка сельскохозяйственного назначения, вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, ущерба, с учетом того, что обществом была произведена очистка земельных участков от куриного помета, суд считает возможным изменить назначенную ООО «Птицефабрика «Владимировская» меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосантираному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Попова А.П. за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская», находящегося по адресу: <адрес>, оф. 2, ОГРН 1093022000664, ИНН 3001729754, КПП 300101001, в части назначенного наказания в виде административного штрафа, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Владимировская» наказание по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Новак Л.А.