Гражданский кодекс часть 1

по жалобе директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 15.03.2022

по делу об административном правонарушении №5-35/2022 по ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области директор МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МКУ «Городское хозяйство» адрес: 624910, , р. допустил грубое нарушение бухгалтерского учета, а именно апреле 2020 произведено списание трех единиц транспортных средств: лодочный мотор, инвентарный №. балансовой стоимостью 100000 рублей: снегоход «Буран СБ- 640» инвентарный №, балансовой стоимостью 149 500 рублей и снегоход «Буран СБ-640» инвентарный №, балансовой стоимостью 149 500 рублей, Приложения № приказа Минфина Российской Федерации №52н от 30.03.2015, акт № 04.03.20 составлен не по унифицированной форме для транспортных средств Снегоход «Буран СБ-640»; списание двух единиц транспортных средств: снегоход Буран не оформлены отдельным Актом о списании; в нарушении ч.ч.1,3 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 года N157h не проведены мероприятия, установленные п.25 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Гаринского городского округа: списанные транспортные средства не приняты к учету на забалансовый счет 02 «Материальные ценности на хранении».

Не согласившись с настоящим постановлением мирового судьи, директор МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 подана жалоба, которой он просит восстановить срок подачи жалобы, постановление мирового судьи от 15.03.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Директор МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, извещение получено заблаговременно, для рассмотрения жалобы в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование жалобы указал, что противоправного деяния не совершал, техника была передана МКУ «Городское хозяйство» в разукомплектованном виде, восстановить её не представлялось возможным. Совместно с Администрацией Гаринского городского округа было принято решение, всю разукомплектованную технику списать путем отражения соответствующей записи в балансе, что

осуществила главный бухгалтер, на которую и возложена соответствующая обязанность.

При рассмотрении жалобы до отложения её рассмотрения, ФИО1 выразил доверие судье, отводов не заявил, просил о приобщении к делу документов, подтверждающих его позицию, а именно: актов о списании, договоров на сдачу лома черных металлов, ходатайство было удовлетворено. Пояснил, что все решения о списании техники были согласованы с Администрацией Гаринского городского округа, как собственником имущества, решения принимались комиссионно, каких- либо вопросов не возникало. Техника восстановлению не подлежала, фактически была сдана на металлолом в 2022 в связи с тем, что ранее указанное реализовать было невозможно по причине нерешенного вопроса относительно принятия денежных средств учреждением от реализации лома черных металлов. Дополнил, что главный бухгалтер в учреждении всегда был, принимался официально по трудовому договору и действовал на основании должностной инструкции, реализовывал положения относительно списания техники и иного имущества по бухгалтерскому учету.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении председатель контрольно-счетного органа Гаринского городского округа Мальцева И.В. не явилась для рассмотрения жалобы, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела прекратила исполнять свои обязанности в указанном органе, уволена.

Учитывая доводы жалобы, заслушав объяснение должностного лица ФИО1, исследовав и оценив доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Срок подачи жалобы подлежит восстановлению, в связи с тем, что первоначальная жалоба (не подписанная ФИО1) была подана в установленный законом срок, после устранения выявленного недостатка в кратчайшие сроки в суд направлена подписанная и аналогичная ранее поданной по содержанию жалобе, иное лишило бы ФИО1 права на защиту.

В соответствии с ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к настоящей статье, под грубым нарушением требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубым нарушением порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается:

искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате:

более чем на 10 процентов;

не менее чем на 1 процент, но не более чем на 10 процентов и на сумму, превышающую один миллион рублей;

искажение показателя бюджетной отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению показателя результата исполнения бюджета;

занижение сумм налогов и сборов, страховых взносов на сумму, превышающую один миллион рублей, вследствие нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и (или) искажения показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности;

включение в бюджетную или бухгалтерскую (финансовую) отчетность показателей, характеризующих объекты бухгалтерского учета и не подтвержденных соответствующими регистрами бухгалтерского учета и (или) первичными учетными документами;

регистрация в регистрах бухгалтерского учета мнимого объекта бухгалтерского учета (в том числе неосуществленных расходов, несуществующих обязательств, не имевших места фактов хозяйственной жизни) или притворного объекта бухгалтерского учета;

ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Судьей установлено, что 24.01.2022 председателем контрольно-счетного органа Гаринского городского округа ФИО2 в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» составлен протокол по делу об административном правонарушении №1, согласно которому ФИО1 являясь директором МКУ «Городское хозяйство» произвел незаконное списание 3 единиц транспортных средств на сумму 399 000 рублей, что образует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не смотря на то, что состав административного правонарушения по ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют:

грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности,

либо

грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности,

если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом должностным лицом ФИО2 в протоколе по делу об административном правонарушении из примечания к ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к ФИО1 поименованы:

7) отсутствие первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если

проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Указанные формы грубых нарушений требований бухгалтерского учета отраженные в протоколе по делу об административных правонарушениях не позволяют соотнести их с вмененным ФИО1 нарушением, указанным в протоколе, а именно, что являясь должностным лицом - директором МКУ «Городское хозяйство» адрес: 624910, , р. последним в апреле 2020 произведено списание трех единиц транспортных средств: лодочный мотор, инвентарный №, балансовой стоимостью 100000 рублей: снегоход «Буран СБ-640» инвентарный №, балансовой стоимостью 149 500 рублей и снегоход «Буран СБ-640» инвентарный №, балансовой стоимостью 149 500 рублей, Приложения № приказа Минфина Российской Федерации №н от 30.03.2015, акт №АА00-000001 от 04.03.20 составлен не по унифицированной форме для транспортных средств Снегоход «Буран СБ-640»; списание двух единиц транспортных средств: снегоход Буран не оформлены отдельным Актом о списании; в нарушении ч.ч.1,3 ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.335 Приказа Минфина России от 01.12.2010 года N157h не проведены мероприятия, установленные п.25 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности Гаринского городского округа: списанные транспортные средства не приняты к учету на забалансовый счет 02 «Материальные ценности на хранении».

Данное несоответствие мировым судьей в оспариваемом постановлении не устранено, напротив, в качестве формы грубого нарушения требований бухгалтерского учета, мировым судьей указано на искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженное в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате более чем на 10 процентов, несмотря на то, что какие- либо доказательства указанного в материалах дела отсутствуют, обоснований для постановки настоящего вывода относительно выводов должностного лица ФИО2, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении № от 24.01.2022, не приведено.

Также мировым судьей вообще не дана какая-либо оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия согласования списания спорных единиц техники с собственниками имущества Администрацией Гаринского городского округа в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального уровня, а именно ст.10 Решения Думы Гаринского городского округа № от 17.01.2019, которое мировым судьей не анализировалось применительно фактическим обстоятельствам по административному делу, хотя имеется в деле наряду с решением Администрации Г арийского городского округа.

При указанном ФИО1 последовательно ссылался на то, что имущество списывалось в полном соответствии с указанным Решением, на основании обращения к собственнику именно последним было принято решение относительно предоставления учреждению права списания техники (Протокол заседания № комиссии по списанию основных средств Гаринского городского округа от 27.03.2020), в связи с чем в апреле 2020 в бухгалтерском учете учреждения и было отражено списание спорных единиц техники (двух снегоходов и лодочного мотора).

Более того, приходя к выводу, что субъектом правонарушения по ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно директор МКУ «Городское хозяйство ФИО1, мировой судья указал на закрепление за последним административно-хозяйственных и организационно

распорядительных функций, и не принял доводы ФИО1 о том, что если нарушение и имеет место быть, то его допустил бухгалтер.

При этом, ФИО1 в материалы дела направлены документы, подтверждающие факт приема по трудовому договору бухгалтера учреждения, исполнявшего свои обязанности, в том числе в спорный период, а также должностная инструкция, согласно которой главный бухгалтер выполняет следующие должностные обязанности:

Возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской финансовой отчетности организации.

Согласовывает с директором направления расходования средств с рублевых и валютных счетов организации.

2.5.Осуществляет экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов.

2.6. Участвует в подготовке мероприятий системы внутреннего контроля, предупреждающих образование недостач и незаконное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушения финансового и хозяйственного законодательства.

Контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации.

Контролирует соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и платежных обязательств.

Контролирует взыскание в установленные сроки дебиторской н погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины.

Контролирует законность списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций.

Организует учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности организации.

Организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в структурных подразделениях организации.

Обеспечивает составление достоверной отчетности организации на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки пользователям отчетности.

2.17. Разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленные на укрепление финансовой дисциплины в организации.

Указанные документы отсутствовали у мирового судьи, им истребованы не были, соответственно оценка им не дана.

Также суд отмечает, что ФИО1 затруднился ответить на вопрос относительно его вызова для составления протокола по делу об административном правонарушении, пояснив, что их составляется значительное количество, просил учитывать те доказательства, которые имеются в деле.

Судья отмечает, что в протоколе по делу об административном правонарушение от 24.01.2022 указаны два адреса проживания ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания, но, доказательств извещения ФИО1 по данным адресам, материалы дела не содержат.

Судьей установлено, что в материалах административного дела имеется только уведомление, которое получено сотрудником МКУ «Городское хозяйство» ФИО3 о вызове ФИО1 для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В тоже самое время, в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ч.2 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

ФИО1 пояснил, что не помнит о его вызове для составления протокола, документов не получал.

Доказательств того, что извещение, полученное для передачи ФИО3 было передано ФИО1,- в материалах дела не имеется, мировым судьей указанное обстоятельство не проверено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие директора учреждения ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных существенных нарушениях, в случае не истечения срока давности привлечения к административной ответственности, административное дело, после отмены постановления, подлежало возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В тоже самое время срок давности по ч.4 ст.15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 года.

Как указано в протоколе от 24.01.2022, само событие относительно грубого нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имело место быть в апреле 2020, так как в бухгалтерской отчетности акт списания материальных ценностей отражен проводками от 15.04.2020, следовательно, на дату рассмотрения дела районным судом, 2-х годичный срок давности привлечения к ответственности истек и возвращения дела после отмены постановления в связи с существенными нарушениями при его вынесении не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N7 Серовского судебного района Свердловской области от 15.03.2022, вынесенное в отношении директора МКУ «Городское хозяйство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья И.В. Воронкова