Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управления Ростехнадзора) ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Техстрой» на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу положений закона, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В жалобе государственный инспектор отдела промышленного надзора ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи. При этом указывает на ошибочное применение положений Федерального закона от 26 марта 2022 г. №70-ФЗ, поскольку ЗАО «Техстрой» не были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Привлечения руководителя предприятия к административной ответственности недостаточно для освобождения от административной ответственности юридического лица.

Явившимся в судебное заседание ФИО1, директору ЗАО «Техстрой» ФИО2 разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании государственный инспектор Управления Ростехнадзора ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указывает на то, что башенный кран продолжает стоять на строительной площадке и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Директор ЗАО «Техстрой» ФИО2 возражал удовлетворению жалобы. Пояснил, что большинство из выявленных Управлением Ростехнадзора нарушений при работе башенного крана устранено. Внешние работы на 9-этажном доме в настоящее время завершены, работы башенным краном не ведутся, кран готовится к разборке. На данном кране заводом-изготовителем не предусмотрена координатная защита для работы в стесненных условиях, поэтому она и не была установлена. За данные нарушения он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2022 года в отношении ЗАО «Техстрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Юридическому лицу вменено в вину следующее:

- в нарушение ст.9,14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности производственных объектов» п.п.2,3,5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 №1365 руководитель организации ФИО2 не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2020 № 461 (далее ФНП) В нарушение проекта рельсового пути крана башенного КБ 403Б зав. № №, учетный № № пс тупиковые упоры, расположенные со стороны 2 стоянки крана установлены не симметрично, таким образом, не обеспечивается одновременный наезд крана на тупиковые упоры;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а, б, д», п. 22, п.п. «д» п. 25 ФНП ослаблены крепления рельсового пути крана башенного КБ 403Б зав. № №, учетный № № пс (часть креплений рельсов к железобетонным балкам, шпильки крепежных элементов срезаны или не закручены, не исключено поперечное и продольное смещение рельс);

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «г» п. 22, п.п. «д» п. 251 ФНП не исправен ограничитель механизма подъема грузозахватного органа крана башенного КБ 403Б зав. № №, учетный № №;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 98, п.п. «з, к», п. 251 ФНП работы с применением башенного крана КБ 403Б зав. № №, учетный № № пс ведутся с нарушениями ППРк, а именно при возведении здания по осям Р, 11 не установлен защитный экран предусмотренный ППРк;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «б» п. 22, п.п. «а, д» п. 147 ФНП машинистом башенного крана КБ 403Б зав. № 1263, учетный № А16-00023-0001 пс в нарушение руководства по эксплуатации крана и производственной инструкции машиниста не проводится осмотр крана перед началом работы (вахтенный журнал не представлен);

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а» п. 22, п. 167, п. 189 ФНП полное техническое освидетельствование (далее ПТО) крана КБ 403Б зав. № №, учетный № № пс проведено не уполномоченным на проведение данного вида работ работником, а именно запись в паспорте о проведении ПТО сделана 07 февраля 2022 специалистом ФИО3, при этом согласно приказа № № от 07 февраля 2022 специалистом ответственным за производственный контроль назначена ФИО8.;

- в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 133, п.п. «Ж» п. 156 ФНП башенный кран КБ 403Б зав. № №, учетный № № пс не оборудован координатной защитой для работы в стесненных условиях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья применил положения Федерального закона от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 2.1 КоАП РФ дополнена ч. 4, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи (начало действия редакции 6 апреля 2022 г.).

Оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Действительно, на момент выявления административного правонарушения действовала редакция ч.4 ст.2.1 КоАП РФ, введенная Федеральным законом №70 –ФЗ от 26.03.2022, согласно которой юридическое лицо при определенных условиях освобождается от административной ответственности, если за те же правонарушения к административной ответственности привлечено должностное лицо.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Управления Ростехнадзора от 12 апреля 2022 года директор ЗАО «Техстрой» ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 25000 рублей по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за те же нарушения законодательства в области промышленной безопасности (л.д.66-71).

В настоящем судебном заседании ФИО2 показал, что все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в предписании об устранении выявленных нарушений, за исключением указанного под №8 (отсутствие на кране координатной защиты для работы в стесненных условиях), в настоящее время устранены. Башенный кран в настоящее время не работает, поскольку все работы по строительству с его участием произведены, кран готовится к демонтажу.

Государственный инспектор Управления Ростехнадзора ФИО1 не оспаривает данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах угрозы жизни и здоровью людей в настоящее время башенный кран не представляет, оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

Вместе с тем судья в постановлении ошибочно привел положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На день обнаружения правонарушения 7 апреля 2022 года Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ действовал. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с иными предусмотренными настоящим Кодексом обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2022 года о прекращении производства по делуоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,в отношенииЗакрытого акционерного общества «Техстрой» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела промышленного надзора Управления Ростехнадзора ФИО1,- без удовлетворения.

Исключить из постановления ссылку на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.А. Матвеев