Гражданский кодекс часть 1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации пгт Магдагачи – ФИО1, действующей на основании доверенности от 2 июня 2022 г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору – начальника ОНПР по Магдагачинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации пгт Магдагачи ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 мая 2022 года, вынесенного в отношении юридического лица – администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года, юридическое лицо – администрация пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, исполняющий обязанности главы администрации пгт Магдагачи ФИО3 подал жалобу в суд, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен. Администрация, считая, что основания для вынесения решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022 года отсутствуют, в адрес главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору направила возражения. В ответе на возражения, также как и в решении № 34 инспектор ссылается на Приказ МЧС № 137 от 28 февраля 2022 года, как основание проведения проверки, однако данный документ принят ранее, чем Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года, которым введен мораторий на проверки, ознакомиться с Приказом МЧС не представляется возможным, в связи с отсутствием его в свободном доступе, согласование прокуратуры на проведение проверки также не было предоставлено. В связи с этим администрация направила письмо в прокуратуру Магдагачинского района для дачи правовой оценки действиям инспектора и правомерности выданного решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022. О чем сообщено главному государственному инспектору ФИО2, а также направило письмо инспектору по пожарному надзору о том, что администрация никоим образом не препятствует проведению проверки, а устанавливает законность вынесенного решения и намерена продолжить проверку, в случае положительного заключения прокуратуры Магдагачинского района. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 18 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что администрация пгт Магдагачи не препятствовала проведению проверки, а лишь хотела выяснить законность и обоснованность решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 марта 2022 г. №34.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор Магдагачинского района по пожарному надзору – начальник ОНПР по Магдагачинскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что администрация пгт Магдагачи воспрепятствовала проведению проверки, законному представителю юридического лица было разъяснено, что законность и обоснованность решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29 марта 2022 г. №34 может быть проверена путем направления жалоб после начала проведения проверки. Решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено на законных основаниях, акт о невозможности проведения проверки от 04 апреля 2022 г. законный и обоснованный, что подтверждается решением главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору, ответом прокурора Магдагачинского района.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Санкция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает наказание за уклонение от проведения проверки, повлекшее невозможность ее проведения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) органами установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору от 29 марта 2022 года, проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора ФРГУ № 10001495160. Решение принято на основании Приказа МЧС России № 137 от 28.02.2022 «О реализации в системе МЧС России протокола оперативного совещания Совета Безопасности РФ от 19.01.2022 № ПР-195 по вопросу «О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению возникновения чрезвычайных ситуаций в паводкоопасный период». Проверка проводится в срок с 04 апреля 2022 года 10 часов 00 минут по 15 апреля 2022 года 10 часов 00 минут. Место проведения проверки – Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, д.23; населенный пункт пгт. Магдагачи, населенный пункт ж/д блок-пост Красная Падь.

Указанное решение получено администрацией пгт. Магдагачи лично 29 марта 2022 года, согласно отметке с входящим номером №555 от 29 марта 2022 года.

04 апреля 2022 года главным государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору – начальником ОНПР по Магдагачинскому району УНПР ГУ МЧС по Амурской области был составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки № 34, согласно которому при попытке провести внеплановую выездную проверку 04 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут путем выезда на место: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса, д.23, юридическое лицо – администрация пгт Магдагачи не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица или иного уполномоченного на участие в проверке лица с целью непосредственного участия в проведении внепланового надзорного мероприятия в области обеспечения пожарной безопасности на территории пгт Магдагачи, что повлекло за собой невозможность проведения проверке. Акт получен администрацией пгт. Магдагачи лично 04 апреля 2022 года, согласно отметке с входящим номером №596 от 04 апреля 2022 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 05 апреля 2022 года в отношении юридического лица – администрации поселка городского типа Магдагачи протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении № 5-192/2022 от 18 мая 2022 года юридическое лицо – администрация пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом - администрацией пгт Магдагачи административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2022 года №31 (л.д.14-17), решением о проведении внеплановой выездной проверки №34 от 29 марта 2022 года (л.д.2-3), актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки № 34 от 04 апреля 2022 года (л.д.4); уведомлением от 04 апреля 2022 года (л.д.5), которые при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что обязанности, установленные ст. 25 Федерального Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ администрацией пгт Магдагачи, иным должностным лицом или уполномоченным представителем администрации пгт Магдагачи выполнены не были, что повлекло невозможность проведения проверки должностным лицом – главным государственным инспектором Магдагачинского района по пожарному надзору.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя о том, что администрацией было направлено письмо в прокуратуру Магдагачинского района для дачи правовой оценки действиям инспектора и правомерности выданного решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022, о чем сообщено главному государственному инспектору ФИО2, а также направило письмо инспектору по пожарному надзору о том, что администрация никоим образом не препятствует проведению проверки, а устанавливает законность вынесенного решения и намерена продолжить проверку, в случае положительного заключения прокуратуры Магдагачинского района, а также указание на Постановление Правительства РФ № 336 от 10 марта 2022 года, которым введен мораторий на проверки, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Решением главного государственного инспектора Амурской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Амурской области от 17 мая 2022 года № 251-2-1 по жалобе администрации пгт Магдагачи о признании незаконным акта главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 04 апреля 2022 года № 34 установлено, что вышеуказанный акт и решение от 29 марта 2022 года № 34 о проведении внеплановой выездной проверки являются законными и обоснованными.

Кроме этого, в адрес администрации пгт Магдагачи 04 мая 2022 года прокуратурой Магдагачинского района направлен ответ на обращение пгт Магдагачи, в котором прокурором Магдагачинского района со ссылкой на постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Указ Президента Российской Федерации от 28.03.2011 № 352 «О мерах по совершенствованию организации и исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации», Указ Президента РФ от 07.03.2020 № 175 (ред. от 28.12.2020) «О некоторых вопросах Совета Безопасности Российской Федерации» (вместе с «Положением о Совете Безопасности Российской Федерации», «Положением об аппарате Совета Безопасности Российской Федерации») подробно разъяснено, что решение главного государственного инспектора Магдагачинского района по пожарному надзору о проведении внеплановой выездной проверки № 34 законно и обосновано.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие возможности начать проверку в связи с отсутствием представителя юридического лица по уважительным причинам ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. При этом, настаивая в судебном заседании на том, что администрация пгт Магдагачи при попытке проведения проверки устанавливала законность вынесенного решения и высказала намерение о продолжении проверки в случае положительного заключения прокуратуры Магдагачинского района, суд учитывает, что администрация пгт Магдагачи и после начала проведения проверки вправе была направить свои заявления/письма инспектору по пожарному надзору, прокурору для выяснения правомерности решения о проведении внеплановой выездной проверки № 34 от 29 марта 2022.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение по делу мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении юридического лица – администрации пгт Магдагачи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, оснований для изменения либо отмены вышеуказанного постановления, прекращения производства по делу и удовлетворения жалобы у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области – оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главы администрации пгт Магдагачи ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>), в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.В. Качалова