Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, которым оставлено без изменения определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2023 года в 22 часа 10 минут у дома № 60 по ул. Соммера в г. Калининграде.

Выражая несогласие с названным определением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил исключить из обжалуемого определения вывод должностного лица о его виновности, что следует из формулировки «при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>».

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО2, полагая, что выводы суда первой инстанции о том, что определение должностного лица не содержит выводов о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, противоречат обстоятельствам дела и могут повлиять на получение им страхового возмещения в рамках ОСАГО, просит решение судьи районного суда отменить, исключив из определения формулировку о том, что он не убедился в безопасности маневра.

Защитник ФИО2 – Щупачкин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направила.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 18 января 2023 года в 22 часа 10 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При установлении должностным лицом и судьей обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2023 года соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Несмотря на то, что определение от 18 января 2023 года не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО2, допущенное нарушение не устранил.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий в определении от 18 января 2023 года приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО2, подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия (не убедился в безопасности маневра).

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП не принимаются во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 января 2023 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2023 года, изменить, исключив из них выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 января 2023 года, а именно «не убедился в безопасности маневра».

Судья М.А. Быстрова