Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.07.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.07.2018г. индивидуальный предприниматель Захарова Т.М. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Захарова Т.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что поскольку древесина не была реализована, а перевозилась ООО «Востокнефтеспецмонтаж» в соответствии с договором подряда от 15.08.2018г. на устройство лежневых дорог, то пункт сопроводительного документа о номере декларации не подлежал заполнению.

В судебном заседании заявитель Захарова Т.М. на доводах жалобы настаивала по указанным в ней основаниям, пояснила, что ей с ООО «Востокнефтеспецмонтаж» был заключен договор подряда на устройство лежневой дороги из ее древесины, после устройства данной дороги осталась часть древесины, уже оплаченной при заключении договора подряда, поэтому 26.01.2018г. указанные остатки ООО «Востокнефтеспецмонтаж» вывез.

В судебное заседание защитник Галков А.В., старший УУП ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району Портнов А.И. не явились, извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. От Захаровой Т.М. поступило заявление о том, что она не нуждается в услугах защитника.

Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, и в соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа для должностных лиц в виде административного штрафа размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из представленных материалов дела следует, что ИП Захарова Т.М. осуществляет деятельность по реализации древесины, в частности 26.01.2018г. осуществила транспортировку ранее заготовленной древесины лиственной породы в количестве 30 м³ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>1 на 1586 км автодороги Москва – Челябинск, что подтверждается свидетельством из ЕГРИП (л.д.30), письменным объяснением <ФИО>1 от 26.01.2018г. (л.д.16-18), рапортом инспектора ДПС Ахтарьянова Б.Р. от 26.01.2018г. (л.д.11), товарно-транспортной накладной от 26.01.2018г. (л.д.14).

При этом, в нарушение требований пп. «ж» п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571, в пункте 7 выданного ИП Захаровой Т.М. сопроводительного документа на транспортировку древесины не указан номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществлялась в соответствии с сопроводительным документом, что подтверждают данный сопроводительный документ (л.д.15), показания старшего УУП ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району Портнова А.И., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.60-61).

В силу положений ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, в данном случае подразумевается декларирование сделки с древесиной и указание номера декларации в сопроводительном документе на транспортировку древесины в любом случае совершения индивидуальным предпринимателем сделки с указанной древесиной, в том числе и по договору подряда.

Требования, предусмотренные частью 1 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3).

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Захаровой Т.М. протокола об административном правонарушении от 26.03.2018г. (л.д.8).

Захарова Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала, знала суть вменяемого ей в вину нарушения, дала по этому поводу соответствующие письменные объяснения от 26.03.2018г., указав, что не знает, по какой причине не заполнена графа о номере декларации о сделке с древесиной (л.д.23).

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

Признавая Захарову Т.М. виновной в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что ей в нарушение Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 N 571, не заполнен п.7 сопроводительного документа на транспортировку древесины, то есть не указан номер декларации о сделках с древесиной, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Вина Захаровой Т.М. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Захарова Т.М. не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои права и законные интересы, воспользоваться помощью защитника.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу судья не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.

Исходя из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Захарова Т.М. с 01.08.2016г. причислена к таким субъектам (л.д.80), к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалась, а совершенное ей правонарушение является формальным и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда либо наступления других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным изменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.07.2018г. о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой Т.М. к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей изменить, назначив индивидуальному предпринимателю Захаровой Т.М. административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 09.07.2018г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Т.М. – без удовлетворения.

Судья О.С.Шкерина