Гражданский кодекс часть 1

Судья Гдовского районного суда Дмитриева Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 от 24 января 2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Гдовский районный суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 от 24 января 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что данное административное наказание в виде штрафа он считает жестоким и незаслуженным, так как никакого ущерба водным биоресурсам причинено не было. Вылов рыбы за январь месяц в его звене составил 190 кг и соответственно его заработная плата очень скромная. Кроме того, из-за большого снежного покрова в этом году на Чудском озере нет движения рыбы, и в основной своей массе сети стоят пустыми, рыба ловится штучными экземплярами, что позволяет ей находиться в сетях в живом виде по 2-3 недели. Они работают по правилам рыболовства, полученным из рыбоохраны. Пункт 12.12 Правил рыболовства по Псковской области подразумевает работу на чистой воде, где действительно рыба в сетях не должна находиться более 72 часов. Никаких изменений по данному поводу они не получали. Государственный инспектор ФИО2 ссылается в своем постановлении на п. 13.13 Правил рыболовства, о котором ему ничего не было известно. Помимо этого, в их работе произошли форс-мажорные обстоятельства из-за природных катаклизмов, снегоходы «Буран» не смогли пробиться к сетям, что подтверждается письмом отдела ГО и ЧС Администрации Гдовского района. Возможно, на других участках рыбаки имели возможность выхода на промысловый лов рыбы на лед Чудского озера, но их база находится в деревне , где много ручьев и мелиоративных каналов, что дало большой приток воды в береговую черту озера. От до деревни нет ни одной рыбопромысловой базы и здесь кроме звеньев ООО «» в озеро никто не выходит. Он просит суд отменить постановление должностного лица о наложении на него штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что правонарушения он не совершал. Он является звеньевым ООО «» и осуществляет промышленный лов рыбы, на нем как на звеньевом лежит ответственность за осуществление промышленного лова рыбы, соблюдения Правил рыболовства его звеном. Зимняя рыболовецкая база ООО » находится в деревне . ДД.ММ.ГГГГ его звено выставило сети на Чудском озере для промышленного лова рыбы в районе деревни , проверить их смогли только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее это сделать было невозможно из-за погодных условий, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из промыслового журнала. Кроме того, он не знал, что в зимний период времени сети необходимо проверять до истечения 72 часов, он считал, что это касается только работы на судне, а не на буране. При составлении протокола об административном правонарушении он давал объяснения, что не знал о нарушении Правил рыболовства, о невозможности выхода в озеро в связи плохими климатическими условиями, он не заявлял.

Представитель заявителя адвокат Катцын Ю.В. считает, что правонарушение является малозначительным в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ. Вовремя звено ФИО1 не смогло снять сети из-за климатических условий, невозможности выхода в указанном месте на лед Чудского озера для осуществления промышленного лова. Никакого ущерба водным биоресурсам не причинено. Он считает, что действия звеньевого рыболовецкого звена не является административным правонарушением, поскольку налицо крайняя необходимость. При таких погодных условиях люди могли погибнуть, провалившись под лед.

Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе не обоснованными. По данным пограничной службы в указанный период, в том числе и с деревни зафиксирован выход рыбаков на Чудское озеро для установки сетей. И не важно любительский или промысловый лов осуществлялся этими людьми, рыбаки до места добирались на стандартного вида буранах и климатические условия им не мешали. Подобная позиция заявителя, по его мнению, не состоятельна. Доводы ФИО1 о том, что он не знал о сроке 72 часа, он также считает не обоснованным, поскольку звеньевой занимающейся промысловым ловом рыбы обязан соблюдать Правила рыболовства. Ст.13.13. таких Правил предусматривает ответственность за несвоевременную проверку выставленных сетей, срок 72 часа оговорен в Правилах независимо от того на судне или на буране ведется промысел рыбы, речь в Правилах идет о осеннее-зимнем периоде.

Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей З.В.Г. Г.А.О., В.В.С. исследовав материалы дела суд, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00. на территории на льду Чудского озера на удалении от берега вглубь озера 13 км. звеньевой ООО «» ФИО1 допустил нахождение ставных сетей в воде, превышающих 72 часа, на 168 часов. Водные биоресурсы не изымались. В результате действий гражданина ФИО1 водным биологическим ресурсам ущерб не причинен. ФИО1 нарушил п. 13.13. Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ФИО1, являясь звеньевым ООО « » выставил сети для промыслового лова рыбы на берегу Чудского озера на удалении 7 км от берега, а проверены сети первый раз были только ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не знал, что сети в зимний период необходимо проверять каждые 72 часа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ФИО2 за данное нарушение Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна привлек звеньевого ООО « » как должностное лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13.13 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № допускается нахождение ставных сетей в воде (застой сетей), превышающее 48 часов в весеннее-летний период и 72 часа в осеннее-зимний периоды, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их выборки на берег судна.

Факт установки сетей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду документом- промысловым журналом. Указанные в нем сведения не противоречатсведениям об установке сетей, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Заявитель не оспаривает, что проверка сетей их звеном производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 168 часов.

Заявитель утверждает о том, что своевременно проверить сети было невозможно, поскольку в силу погодных условий в этой местности не было прохода к сетям из-за толщины снежного покрова и наличии воды на льду.

Данные обстоятельства подтверждают допрошенные в судебном заседании З.В.Г. и Г.А.О. работающие рыбаками в этом же звене.

Заявитель представил суду справку отдела по ГО и ЧС Администрации Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 06 января по ДД.ММ.ГГГГ выход в Чудское озеро с базы ООО « дер. а также в сторону деревни и для промыслового ловы рыбы снегоходами «Буран» был невозможен в связи с большой толщиной снежного покрова и наличием воды на льду.(л.д. 6)

Свидетель В.В.С. показал суду, что к нему обратился представитель ООО «» А.В.И. с просьбой дать оценку возможности выхода на лед Чудского озера в районе деревни и деревни в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в связи со значительной величиной снежного покрова, около 40 см и наличием воды на льду в этом районе выход в Чудское озеро невозможен, он сам проверял эти обстоятельства о чем и составил справку. ООО «» оказывает безвозмездную помощь в проведении спасательных работ в случае чрезвычайных ситуаций, поэтому он, как представитель отдела ГО и ЧС непосредственно сотрудничает с ООО «».

Представленные заявителем ФИО1 доказательства, подтверждающие невозможность в указанный период выхода в Чудское озеро для проверки ставных сетей, суд считает не состоятельными и противоречащими другим доказательствам.

Так, допрошенные свидетеля З.В.Г.. и Г.А.О. являются рыбаками этого же звена и заинтересованы в исходе дела.

Справку ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ о толщине снежного покрова и наличии воды на льду, затрудняющих выход рыболовецкого звена в озеро, суд не может принять, как достоверное и убедительное доказательство, поскольку данная справка не содержит объективных метериологических данных, на которых основаны изложенные в ней выводы.

Кроме того, данная справка противоречит сведениям, представленными отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по , что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ погодные условия не препятствовали выходу в озеро другим рыболовецким звеньям ЗАО « », ООО « ООО «». ( л.д. 14)

Из представленных сведений Начальником Гдовского отдела Пограничного , по запросу государственного инспектора ФИО2, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о выходе иных лиц не лед Чудского водоема, в том числе в из деревни Береговая Луневщина и рядом расположенных населенных пунктов.

Указанные сведения объективно отражают ситуацию, связанную с выходом на берег Чудского озера в пограничной зоны и ставят под сомнение доказательства заявителя в этой части.

Доводы ФИО1 о невозможности выхода в Чудское озеро возникли после составления протокола об административном правонарушении и противоречат его первоначальным объяснениям о незнании обозначенного в Правилах срока проверки ставленых сетей.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией заявителя.

ФИО1 по своим функциональным обязанностям организует промысел рыбы, обеспечивает соблюдение Правил рыболовства, несет ответственность за непринятие мер по предупреждению загрязнения окружающей среды, является звеньевым ( капитаном) судна. (л.д. 23)

Возложенные на заявителя функциональные обязанности и ответственность позволяют сделать вывод, что он является должностным лицом.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Доводы заявителя, что назначенное наказание является слишком суровым, не соответствует действительности. ФИО1, как должностному лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи.

Доводы заявителя и его представителя адвоката Катцына Ю.В. о том, что его действиями никакого ущерба водным биоресурсам не причинено и вследствие этого данное правонарушение является малозначительным или связано с действиями в условиях крайней необходимости, суд считает голословными и противоречащими установленным обстоятельствам по делу.

Требования ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение Правил добычи(вылова) водных биоресурсов, и не содержит указание на причинение ущерба водным биоресурсам.

Дело об административном правонарушении инспектором государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, который уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Оснований для отмены принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАп РФ, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об установлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1ст. 30.7КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Гдовского обособленного структурного подразделения государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ -

о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а его жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Судья Гдовского районного суда Ю.М. Дмитриева