Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное. Ссылается на то, что задолженность по заработной плате перед работниками <данные изъяты> образовалась не по его вине как руководителя Общества, а в результате наличия дебиторской задолженности перед <данные изъяты> организаций района за оказанные услуги по договорным отношениям и как следствие отсутствия денежных средств, однако данные доводы не были учтены при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1, будучи надлежащим образом, посредством личного вручения повестки, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, что на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу основания для оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией коллективного договора на 2010-2012 годы <данные изъяты> копией Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о вступлении ФИО1 на должность директора <данные изъяты> копией протокола организационного собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> в качестве юридического лица, сведениями о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате ФИО1 административного штрафа.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, возбуждено прокурором Духовницкого района Саратовской области в присутствии ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены, о чем сделана запись в постановлении, что также согласуется с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Директор <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ранее был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что невыплата заработной платы была прямо связана с наличием дебиторской задолженности, обоснованным признан быть не может, поскольку ФИО1 как директором Общества не были предприняты достаточные меры для взыскания данной дебиторской задолженности. Из материалов дела видно, что с требованием о погашении имеющейся дебиторской задолженности ФИО1 обратился к исполняющему главы администрации Духовницкого муниципального образования З.В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, и с просьбой оказать содействие в погашении дебиторской задолженности к главе администрации Духовницкого муниципального района К.В.И.ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно пункту 6.3 коллективного трудового договора на 2010-1012 годы от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников должна производиться не реже 2-х раз в месяц, а именно выплаты заработной платы 14 числа каждого месяца и аванса 28 числа каждого месяца, (в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных выше требований, перед восемнадцатью работниками <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по выплате заработной платы за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как руководитель Общества предпринял меры по погашению дебиторской задолженности после наступления срока выдачи заработной платы, до 14 числа каких-либо мер не предпринимал, с учетом перечня организаций-дебиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Как пояснил суду исполняющий главы администрации Духовницкого муниципального образования З.В.Н., задолженность администрации перед <данные изъяты>» имелась на начало 2011 года, ежемесячно данная задолженность частично погашалась, примерно в размере <данные изъяты>, после письменного обращения ФИО1 денежные средства для выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> сразу были выплачены.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 следует, что главной целью деятельности Директора является, наряду с другими целями, обеспечение прав и законных интересов участников Общества и социальных гарантий работников. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Права и обязанности Директора в области трудовых отношений, а также социальные гарантии определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами и внутренними документами Общества, настоящим трудовым договором.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом не допущено нарушений прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания были приняты во внимание все обстоятельства части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.10, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н. Н. Опарина