Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора РФ в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной морской инспекции пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Магаданской области ФИО1 на постановление судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2012 года которым, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении

Пархатского Ю.А., <.......>,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <.......> , которому разъяснены права предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора ФИО1

представителя административного органа - Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана рыбопромыслового судна <.......> Пархатского Ю.А. было прекращено по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловало его в Магаданский областной суд.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи от 29 декабря 2012 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе производства по делу установлен факт нарушения капитаном рыбопромыслового судна <.......> Пархатским Ю.А. нормативных актов, регулирующих осуществление рыболовства и условий разрешений №... и №... на добычу водных биологических ресурсов (трубачей), в связи с тем, что им неправильно был определен разрешенный для добычи район, что повлекло осуществление промысловой деятельности с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление промышленного и прибрежного видов рыболовства.

Считает, что осуществление рыбопромысловым судном под руководством капитана Пархатского Ю.А. промысловой деятельности в заливе ФИО3 Охотского моря - за пределами границ промысловой подзоны 61.05.2, ограниченной в соответствии с Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР № 408 от 09 сентября 1980 года (с изменениями и дополнениями) линией 59° 14" с.ш., то есть в районе, где код промысловой подзоны нормативно-правовыми документами Российской Федерации не определен, образует состав правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Полагает, что поскольку промысловая деятельность <.......> согласно разрешениям №... и №... в период <дата>, <дата> осуществлялась в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации в северной части залива ФИО3 Охотского моря в средних координатах ограниченных: с запада меридианом 157°50" в.д., с востока - меридианом 160°20" в.д., с юга - параллелью 60°08" с.ш., с севера - параллелью 60°50" с.ш., т.е. за пределами промысловой Западно-Камчатской подзоны, указанной в разрешениях (район 61.05.2), прекращение судьей производства по делу является необоснованным.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", указывает на необоснованность выводов судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ может быть совершено только с прямым либо косвенным умыслом.

Также указывает на наличие в мотивировочной части решения судьи указания на дачу пояснений представителем Магаданской таможни, который при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал и пояснений не давал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу - старший государственный инспектор РФ ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи Магаданского городского суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Пархатского Ю.А., полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве, рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 указанного Закона - водные биоресурсы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах), находятся в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 3 Закона о рыболовстве установлено, что законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о рыболовстве, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства:

1) запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

2) закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов;

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона о рыболовстве).

Статья 43.1 Закона о рыболовстве устанавливает, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу части 4 указанной статьи Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено что, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Капитан судна, согласно примечания к указанной статье, является должностным лицом.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного прибрежного рыболовства, относится к капитану судна, осуществляющему промысел биологических ресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Росрыболовства от 06.07.2011 г. № 671 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в том числе Охотское море с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского, Камчатского краев, Сахалинской, Магаданской, Амурской, Еврейской автономной областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Правилами рыболовства устанавливаются, в том числе ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включающие; запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 3.3).

Районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов определены пунктом 10 Правил рыболовства (раздел II. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ) и пунктом 32 (раздел III. Правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах РФ).

Указанными пунктами правил рыболовства ограничения района добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства в заливе ФИО3 Охотского моря, не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО <.......> в разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №...л.д. 22 т. 1) и №... (л.д. 24 т. 1).

Разрешение №... выдано на промышленного рыболовства, район добычи 6105.2 ИЭЗ, вид биоресурса - трубач, квота - <.......> тонн, сроки добычи - <дата> по <дата>, судно <.......>, капитан судна Пархатский Ю.А., иные условия - добыча (вылов) водных биологических ресурсов должна осуществляться с соблюдением Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и соблюдением ограничений, установленных законодательством РФ.

Разрешение №... выдано Обществу на прибрежное рыболовство на вылов трубача в объеме <.......> тонны в районе добычи 6105.2 (территориальное море и внутренние морские воды), а также на вылов трубача в объеме <.......> тонны в районе добычи 6105.1 (территориальное море и внутренние морские воды).

На основании указанных разрешений судно <.......>, под руководством капитана Пархатского Ю.А. в период с <дата> по <дата> осуществляло добычу трубача в северной части залива ФИО3 Охотского моря в средних координатах ограниченных: с запада - меридианом 157°50" в.д., с востока - меридианом 160°20" в.д., с юга - параллелью 60°08" с.ш., с севера - параллелью 60°50" с.ш.

Координаты и объемы вылова капитаном судна отражены как в судовом журнале, так и в иной судовой документации, а также переданы в контролирующие органы. Искажений по количеству вылова, либо месту (координатам) вылова водных биоресурсов капитаном судна допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении, капитану судна <.......> Пархатскому Ю.А. вменяется совершение правонарушения в связи с ведением промысла трубача в заливе ФИО3, который в соответствии с Приказом Минрыбхоза СССР № 408 от 09 сентября 1980 года «О разграничении Мирового океана на промысловые зоны в новых условиях ведения промысла» (далее - Приказ № 408), с последующими изменениями внесенными приказами Минрыбхоза СССР № 350 от 08 августа 1988 года (Приказ № 350) и № 126 от 1989 года (Приказ № 126), не входит в границы Западно-Камчатской подзоны Охотского моря, имеющей цифровое обозначение 6105.2, в соответствии в описанием линий координат ограничивающих данную подзону.

Приказом № 408 с 01 января 1981 года Мировой океан разделен на промысловые районы, Охотскому морю присвоен район 6105.

Из содержания Приказа № 408 залив ФИО3 Охотского моря входит в границы зоны 6105, по карте, являющейся приложением к данному приказу залив ФИО3 также находится в границах промысловой зоны 6105.

Приказом № 350 Министерства рыбного хозяйства СССР от 06 августа 1988 года «О внесении дополнений и изменений в Приказ № 408» в целях дифференцированного подхода и прогнозирования уловов рыб и беспозвоночных в отдельных промысловых районах, Охотское море поделено на подзоны 61.05.1; 61.05.2 и 61.05.3.

Западно-Камчатской подзоне Охотского моря присвоено цифровое наименование 61.05.2 (л.д. 247 т. 1).

Согласно пункту 2 вводной части Приказа № 350 координаты границ, приведенные в данном приказе и в Приказе № 408 не предназначены для целей мореплавания и ведения промысла (л.д. 246 т. 1).

В текстовом описании границ подзоны 61.05.2 линия от мыса Лопатка описана следующим образом «далее на север и северо-восток по побережью полуострова Камчатка, затем прямо на запад к начальной точке».

При этом начальной точкой при описании границ Западно-Камчатская подзоны указана точка с координатами 59o 14" с.ш., 153o 30" в.д.

Таким образом, согласно указанному описанию северная часть Западно-Камчатской подзоны 6105.2 с севера ограничена линией проходящей вдоль 59 параллели Северного полушария через точку с координатой 59o 14" с.ш.

Приказом № 126 были внесены изменения в приказ № 350, при этом описание границ подзоны 61.05.2 осталось в редакции Приказа №350.

В соответствии с пунктом 4 названного Приказа № 126 была изготовлена Гипрорыбфлотом совместно с ВНИРО и издана карта «Промысловых районов Мирового океана и внутренних водоемов СССР» согласно Приказу № 350.

На указанной карте «Промысловых районов Мирового океана и внутренних водоемов СССР» подзона 61.05.2 обозначена таким образом, что залив ФИО3 входит в неё, а северная граница подзоны ограничена западным побережьем полуострова Камчатка и береговой линией Охотского моря, в том числе, в границах Магаданской области (л.д. 251 т. 1).

Перечисленные приказы №№ 408, 350, 125 имеют гриф «Для служебного использования» и в соответствии с пунктом 1.2 "Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 N 1233 (ред. от 20.07.2012), их содержание относится к служебной информации ограниченного распространения, которая в силу пункта 1.7 того же Положения является информацией ограниченного распространения и без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Согласно 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в Правилах рыболовства отсутствует запрет на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении прибрежного и промышленного рыболовства в заливе ФИО3 Охотского моря, Приказы №№ 408, 350, 125 не предназначены для целей мореплавания и ведения промысла и являются документами ограниченного распространения, несоблюдение северной границы Западно-Камчатская подзоны обозначенной в тексте Приказа № 350 как линия, проходящая вдоль 59 параллели Северного полушария через точку с координатой 59o 14" с.ш., при отсутствии данной границы на соответствующей карте являющейся приложением к приказу, при осуществлении рыболовства в заливе ФИО3 Охотского моря не может быть вменено в вину капитану <.......> Пархатскому Ю.А.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании исследованных материалов дела, видно что в действиях (бездействиях) капитана <.......> Пархатского Ю.А., в связи с не установлением его вины в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ, в процессе производства по делу, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив фактические данные по делу в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствие в действиях (бездействиях) капитана <.......> Пархатского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судьи имеется указание на дачу пояснений представителем Магаданской таможни,который при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал и пояснений не давал, не может служить основанием для отмены либо изменения постановления, поскольку является явной технической ошибкой, допущенной при составлении мотивировочной части постановления и не влияет на законность принятого решения.

Довод жалобы о необоснованности вывода судьи о том, чтоправонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ может быть совершено только с прямым, либо косвенным умыслом также не является обоснованным ввиду того, что вина Пархатского Ю.А. в любой из форм, предусмотренных статьей 2.2 КоАП РФ, материалами дела не установлена.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении капитана <.......> Пархатского Ю.А. соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении капитана <.......> Пархатского Ю.А., оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин