Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу К.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от 29 декабря 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.В.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от 29 декабря 2012 года на основании ч. 1 ст. 12.26 (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса РФ об административных правонарушениях, К.В.Г. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное Постановление лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.В.Г. подана жалоба, в которой указано, что с Постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что мировым судьей все факты и доказательства, свидетельствующие о его невиновности, были истолкованы не в его пользу, что является нарушением норм, предусмотренных ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ. В жалобе обращает внимание на грубость и бестактность со стороны сотрудников полиции (ИДПС ОГИБДД) Л.А.В. и Д.А.Н. Также указанными сотрудниками в отношении него было применено физическое насилие, а также оскорбление по национальному признаку. Однако, по мнению К.В.Г., указанные обстоятельства судом проигнорированы. Суд также не дал правовую оценку тому обстоятельству, что К.В.Г. было пройдено медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и в конечном итоге результат был отрицательным. Факт отсутствия опьянения подтвердили в судебном заседании сотрудник ОГИБДДД по Родниковскому району Н.М.И. и оперативный дежурный ОМВД по Родниковскому району.

В судебном заседании К.В.Г., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что 05.10.2012 года в дневное время он, с женой посещал поликлинику Родниковской ЦРБ. Когда они вышли из здания поликлиники МУЗ Родниковской ЦРБ, зашли в магазин ТЦ «Высшая лига». Жена задержалась в магазине, а он сходил в аптеку, вышел из нее и сел в автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер Н 772 КУ37, выехал с парковки расположенной у магазина, что бы подъехать к офису «Билайн», пополнить счет телефона. При выезде, уступил место ехавшему на встречу автомобилю ДПС. По их сигналу, он остановился на проезжей части <адрес>.

К нему подошел, как ему сейчас известно, ИДПС Л.А.В., попросил предъявить документы. Он передал Л.А.В. водительское удостоверение. Л.А.В. попросил его выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль. Он передал Л.А.В. тех. паспорт на автомобиль. Л.А.В. снова повторил свою просьбу. На что он пояснил, что болен и отказался выйти из автомобиля. Во время словесной перепалки Л.А.В. позвал Д.А.Н. Когда ИДПС Д.А.Н. подошел к автомобилю, он сидел за рулем своего автомобиля, окно со стороны водителя было открыто. Д.А.Н. ударил его кулаком в левую скулу. Когда он решил выйти из автомобиля, Д.А.Н. держал дверь снаружи, не давая ему выйти. При этом нанес еще удар локтем по скуле. После чего, сотрудники ДПС открыли резко дверь его автомобиля, заломили ему руки и «волоком» дотащили до машины. Его насильно посадили в патрульный автомобиль. Двери автомобиля заблокировали. В это время подъехал второй экипаж ДПС. Который привез алкотестер. Ему предложили произвести забор воздуха, он отказался, так как не доверял прибору, и сотрудникам ГИБДД, при этом были приглашены мужчины, которые стояли рядом с патрульным автомобилем, но точно данного факта он не помнит. После чего Д.А.Н.. начал составлять протокол. От подписи которого, он отказался. При всем этом, он просил сотрудников ДПС отвезти его в ЦРБ на медицинское освидетельствование, а сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Часть документов Д.А.Н.. дописывал уже в здании ГИБДД. Из ГИБДД он позвонил жене, попросил чтобы она вызвала скорую помощь. По приезду скорой, он просил мед. работников провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ему отказали. После чего его отвезли в дежурную часть, откуда он самостоятельно пошел в больницу. В МУЗ Родниковской ЦРБ ему пояснили, что медицинское освидетельствование проводят только по направлению. В дежурной части ОМВД по Родниковскому району, ему выдали направление, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что работает ИДПС ОМВД по Родниковскому району. 05.10.2012 года примерно в 15-16 часов он совместно с ИДПС Д.А.Н. патрулировали по г. Родники. Двигались со стороны ул. Любимова в сторону ул. Советская. В это время со стороны ТЦ «Высшая Лига» выезжал автомобиль Жигули шестой модели, так же по направлению в сторону ул. Советская г. Родники. Поскольку стекла автомобиля не затонированы, было видно, что водитель едет без ремней безопасности. Данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ, на обочине проезжей части. Он подошел со стороны водителя, окно было приоткрыто, представился, объяснил причину остановки, попросил предъявить документы. Водитель документы ему не предоставил.

Тогда, он попросил Д.А.Н. подойти. Д.А.Н. подошел, попросил водителя предъявить документы, документы передал именно ему. Д.А.Н. посмотрел документы, пояснил, что причина остановки управление транспортным средством без ремней безопасности, за что предусмотрен штраф. В ходе беседы водитель вел себя не соответствующе обстановке, имелось покраснение лица, зрачки расширены. После этого Д.А.Н. пригласил понятых, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В это время водитель находился в патрульной машине. Д.А.Н. сидел за рулем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Окно водительской двери было открыто, где стояли понятые. Другой наряд привез прибор Алкотестер, и протоколы. К.В.Г. были разъяснены права и обязанности, предложи пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед учреждении, водитель ответил, что никуда не поедет, что он уже там сегодня был. Понятые в это время были рядом. Для направления на медицинское освидетельствование необходимо было водителю написать слово «согласен», однако водитель сделать это отказался. На ул. Любимова были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в здании ГИБДД на ул. М. Ульяновой, протокол об административном правонарушении и объяснения понятых. Объяснения записывались 05.10.2012 года, допускает, что с датой ошибся. Объяснения записывались со слов понятых, были ими прочитаны, замечаний не поступало, собственноручно их подписали.

Свидетель Д.А.Н. суду показал, что является ИДПС ОМВД Родниковского района. 05.10.2012 года он, около 15-16 часов, с ИДПС Л.А.В. согласно плана рейда, патрулировали город Родники.

Двигались на патрульном автомобиле по ул. Любимова в сторону ул. Советская г. Родники. У ТЦ «Высшая лига», они увидели автомобиль шестой модели, который был ими остановлен. Причина остановки, было нарушение водителем ст. 12.6 КоАП РФ, он управлял автомобилем без ремней безопасности. В ходе беседы с данным водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Обстановка в момент его остановке была спокойная, светлое время суток, общественное место. Поведение водителя было агрессивным, зрачки были расширены, но алкоголем от водителя не пахло. В связи с чем, в патрульном автомобиле ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для чего были приглашены двое понятых. Алкотестер, а так же папку с документами привез второй экипаж в составе ИДПС ФИО1 и ФИО2. Понятые стояли возле патрульной машине, в их присутствии К.В.Г. были разъяснены права и обязанности, в услугах переводчика он не нуждался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель был ознакомлен, подписывать его отказался. Далее водителю был продемонстрирован прибор «Алкотест» и документы на него, предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых. На что водитель ответил, что бы он дышал сам в указанный прибор, потом предложил понятым. В результате К.В.Г. отказался произвести забор воздуха. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что водитель ответил, что он уже сегодня был в больнице, и никуда не поедет. Ему разъяснялось, что для прохождения медицинского освидетельствования ему необходимо написать слово «согласен», водитель пояснил, что ничего писать не будет. Данный протокол был составлен в присутствии понятых, которые ознакомились с протоколом, убедившись в том, что водитель не поехал в больницу, поставили свои подписи. После этого они и понятые приехали в здание ГИБДД на ул. М. Ульяновой, д.7а, для того чтобы взять объяснения и зафиксировать в случае отказа водителя от подписи протокола об административном правонарушении, данный факт. ИДПС Л.А.В. брал объяснения с понятых, а он составлял протокол об административном правонарушении. Водитель подписывать документы отказывался. После того как понятые ушли, К.В.Г. попросил возможность подписать протокол об административном правонарушении и дать объяснения. Данная возможность была предоставлена, лист с объяснение приобщен к материалам дела, и только тогда стал говорить, чтобы его отвезли в больницу. Ему было разъяснено что административная процедура окончена, а водитель имеет право самостоятельно пройти освидетельствование. После этого, Л.А.В. было выписано постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, за которое водитель расписался. Позже, в здание ГИБДД пришла жена К.В.Г., К.В.Г. с ней поговорил, попросил вызвать скорую помощь. По приезду СМП К.В.Г. попросил провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему отказали. Позже их вызвал дежурный по ОМВД и попросил отвезти К.В.Г. на медицинское освидетельствование, в приемном покое МУЗ Родниковской ЦРБ, пояснили, что освидетельствование будет проведено только по направлению. Более ему ничего не известно.

Суд, заслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, ИДПС ОМВД Родниковского района Л.А.В. и Д.А.Н. изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Родниковскому району Д.А.Н. в отношении К.В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 05.10.2012 года в 15 ч. 10 мин. на ул.Любимова около дома №5 г.Родники, водитель К.В.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, в связи с чем 05.10.2012 года в 16 час. 00 мин. К.В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, от которого К.В.Г. в присутствии 2-х понятых отказался (от объяснений и подписей отказался), что явилось законным основанием направить К.В.Г. на медицинское освидетельствование, последний не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства К.В.Г. 05.10.2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (л.д. 6,7).

Вместе с тем, К.В.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); рапортами инспекторов ДПС (л.д.8,9), письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12).

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, письменные объяснения К.В.Г. (л.д. 10), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Л.А.В. от 05.10.2012 года, рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Родниковскому району Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения свидетелей К.А.С. и Ч.А.Н., пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины К.В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, посчитав действия К.В.Г. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для установления истины мировым судьей были допрошены также Ч.А.Н. и К.А.С., лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранения от управления транспортным средством К.В.Г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.В.Г.

Судом оглашены в судебном заседании показания свидетелей Ч.А.Н. и К.А.С.

Из показаний Ч.А.Н., данным в судебном заседании у мирового судьи следует, что примерно в октябре 2012 года точную дату он назвать затрудняется, по происшествии длительного периода времени, он подъехал к торговой палатке расположенной на ул. Любимова г. Родники для того, что бы купить сигарет. К нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он подошел к автомобилю, который стоял на стороне дороги у ТЦ «Высшая Лига» на ул. Любимова г. Родники Ивановской области. Водитель находился в патрульном автомобиле, там так же находился сотрудник ГИБДД. Водитель вел себя неадекватно, кричал. Он стоял у открытого окна патрульного автомобиля, где с ним находился еще один понятой. Сотрудник ГИБДД предложил водителю произвести забор воздуха прибором, водитель отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен акт об отстранении водителя от управления транспортным средством. Относительно предложения о направление на медицинское освидетельствование водителя он точно сказать не может, по прошествии длительного времени. После этого его пригласили в здание ГИБДД, где водитель уже вел себя спокойно. Там с его слов было взято объяснение, с которым он знакомился замечаний от него не поступало. Жену водителя в момент нахождения его у магазина он не видел. Были ли требования К.В.Г. обращенные к сотрудникам ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование он не помнит. Первое впечатление, при встрече с водителем на ул. Любимова г. Родники, что последний был в состоянии опьянения.

Из показаний К.А.С. данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что примерно в конце сентября начале октября 2012 года, точную дату он назвать не может, по прошествии длительного времени, его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Любимова г. Родники и попросили быть понятым. Он согласился. Подошел к патрульному автомобилю, который стоял у ТЦ «Высшая лига». Мужчина водитель сидел на заднем пассажирском сидении. Другой экипаж ГИБДД привез прибор. Сотрудник ГИБДД предложил водителю произвести забор воздуха, но он отказался, предлагая сотрудникам ГИБДД самим произвести забор воздуха. После этого ему предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, ехать он не хотел, отказался. При данных процедурах, он находился возле двери патрульного автомобиля, все происходящее ему было слышно и понятно. Водитель, составленные документы: об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подписать отказался. Остальные документы были составлены в здании ГИБДД, где так же было записано с его слов объяснение. Запаха алкоголя от водителя не исходило, но лицо было красным поведение неадекватным, водитель кричал. Жену водителя он не видел.

К.В.Г. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В судебном заседании мировым судьей проверены доводы К.В.Г. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, документы составлены в его отсутствие, понятые не участвовали, которые не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы К.В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал.

Однако факт совершения К.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К.В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах довод К.В.Г. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, которые исследованы мировым судьей и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К.В.Г. на медицинское освидетельствование явилось изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения К.В.Г. от управления транспортным средством и для направления К.В.Г. на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, у суда нет, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны и согласованы между собой, ничем не опорочены, доказательства, их опровергающие, суду не представлены.

Суд не усматривает и заинтересованности инспекторов Л.А.В. и Д.А.Н. а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – К.А.С. и Ч.А.Н., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении К.В.Г., их результаты и содержание. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются указанными выше доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все указанные выше доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К.В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Мировым судьей правильно не принят во внимание тот факт, что К.В.Г. после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило отсутствие у него признаков опьянения, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы К.В.Г. в судебном заседании о том, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо по отношению к нему, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты с целью смягчить степень своей ответственности за совершенное правонарушение. Грубость сотрудников ГИБДД при оформлении материалов административного дела на квалификацию действий К.В.Г. не влияет, и не мешает ему обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина К.В.Г. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, действия К.В.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы о нарушении прав К.В.Г. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что К.В.Г. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 29 декабря 2012 года, однако в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания дела в суд не представил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 05.10.2012 года инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении К.В.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина К.В.Г. в указанном правонарушении доказана материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено К.В.Г. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй, не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области от 29 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К.В.Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента вынесения данного решения.

Заявителю, кроме того, разъясняется обязанность в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ сдать в трехдневный срок после оглашения настоящего постановления в органы ГИБДД временное разрешение на управление транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья подпись Н.А.Созинова