Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 №14-344/1 от 28 января 2015 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 №14-344/1 от 28 января 2015 года, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление получено адресатом 10 февраля 2015 года и 17 февраля 2015 года обжаловано посредством направления жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 04 марта 2015 года жалоба ИП ФИО1 направлена в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края по подведомственности. В Нерчинско-Заводский районный суд материал по жалобе поступил 25 марта 2015 года.

В жалобе ИП ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным главным государственным инспектором постановлением от 28 января 2015 года, просит его отменить, мотивируя тем, что ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» к данным правоотношениям не применима, так как он юридическим лицом не является. Вывоз мусора он осуществляет на общественную свалку, о чем имеется справка с Администрации СП «Олочинское». Магазин отапливается кирпичной печью с железной поверхностью <данные изъяты>.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает полностью, при этом поддерживает доводы письменного пояснения по жалобе из содержания которого следует, что в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных веществ устанавливаются предельно допустимые выбросы. В редакции п.1 ст.30 указанного Федерального закона на момент проверки 11 ноября 2014 года в обязанности индивидуальных предпринимателей разработка предельно допустимых выбросов и нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух не входило.

Из представленного начальником Государственной экологической инспекции Забайкальского края отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 следует, что инспекция с доводами жалобы не согласна, так как ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность не только юридических лиц, но и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Статья 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не является путеводителем по госуслугам для юридических лиц, а регулирует разрешительный порядок выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредного физического на него воздействия. Поскольку в ходе проведения проверки выявлены нарушения ИП ФИО1 законодательства об охране атмосферного воздуха (нормативы выбросов вредных (загрязняющих веществ в воздух для объектов хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 не устанавливались, разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу не выдавалось). Дело об административном правонарушении рассмотрено при надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте его рассмотрения, поэтому считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Государственной экологической службы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. Она также присутствовала при проведении проверки госинспектором Зима Ю.В., который указал, что ими излишне уплачивается за негативное воздействие на окружающую среду взнос за пользование бензином. Ими были представлены уставные документы, произведен осмотр местности и сфотографирована территория магазина. Отмечено, что выгребной ямы на территории магазина нет. После консультации с заместителем прокурора Нерчинско-Заводского района ей стало известно, что п.1 ст.30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действовал на момент проверки в иной редакции, согласно которой в обязанности индивидуальных предпринимателей разработка предельно допустимых выбросов не входила.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении по рассматриваемой жалобе следует, что государственными инспекторами Забайкальского края по охране природы ФИО2 и Зима Ю.В. на основании распоряжения начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края ФИО7 от 22 сентября 2014 года № 14 ноября 2014 года проведена плановая выездная комплексная проверка в отношении ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что указанное лицо арендует для размещения и строительства объекта розничной торговли у Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (договор аренды от 08 ноября 2012 года №ДД.ММ.ГГГГ). На указанном земельном участке расположен принадлежащий ИП ФИО1 магазин «<данные изъяты>», имеющий печное отопление для обогрева в зимнее время года. В период проверки печное отопление эксплуатировалось. При эксплуатации данного магазина установлено наличие выбросов загрязняющих веществ (тонн) в атмосферный воздух при осуществлении ИП ФИО1 хозяйственной деятельности. Факт внесения указанным лицом платежей за негативное воздействие на окружающую среду подтвержден платежными документами за 4 квартал 2013 года. По информации Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Министерства природы Забайкальского края нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов хозяйственной и иной деятельности ИП ФИО1 не устанавливались, разрешение на выброс загрязняющих веществ не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки № от 14 ноября 2014 года, свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о постановке на учет в налоговом органе, договором аренды земельного участка № от 14 марта 2014 года, расчетами платежей за негативное воздействие на окружающую среду, предписаниями №, № от 21 ноября 2014 года, уведомлением о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2014 года, постановлением об административном правонарушении №14-344/1 от 28 января 2015 года.

В силу ст. ст.6, 14, ч.1 ст.15, ст.31 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха относится в том числе и организация, осуществление государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

При этом доводы ФИО3 относительно того, что при вынесении обжалуемого постановления к нему неправомерно применены положения ст.14 ФЗ « Об охране атмосферного воздуха», поскольку данная норма закона применима лишь к юридическим лицам, основаны на неверном понимании закона.

Довод ФИО1 о том, что в редакции п.1 ст.30 Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха» на момент проверки 11 ноября 2014 года в обязанности индивидуальных предпринимателей разработка предельно допустимых выбросов и нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух не входило, является обоснованным, однако не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку в данном случае ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает не за отсутствие у индивидуального предпринимателя разработки предельно допустимых выбросов и нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а за отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

На основании изложенного, судья полагает, что ИП ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего в своей хозяйственной деятельности источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Учитывая при этом, что в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении, которые в совокупности подтверждают наличие вины заявителя в совершении вышеназванного правонарушения, наказание назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции статьи, в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности, поэтому постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 №14-344/1 от 28 января 2015 года следует признать законным и обоснованным.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами согласно ст.4.2 КоАП РФ следует признать совершение правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Наказание, назначенное ИП ФИО1 соответствует санкции ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поэтому в данной части судья не находит оснований для изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды ФИО2 №14-344/1 от 28 января 2015 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора, согласно ч.1 ст.30.12 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова