Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – управляющая магазином «...», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

04.09.2015 года ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой на указанное постановление, в которой просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что ФИО1 был неправильно определен конец срока на обжалование постановления.

Определением Судьи Верховного Суда КБР от 18 ноября 2015 года отменено определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 16.10.2015 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> от 24.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, постановлено восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, а дело возвращено в Прохладненский районный суд КБР для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 указано на то, что статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретные доказательства, подтверждающие ее вину, а также доказательства непредставления свидетельств соответствия или декларации о соответствии на товар торговой марки Нестле. Ею были предоставлены товарные накладные Торг №13, в которые внесение сведений о сертификате или о декларации соответствия не предусмотрено согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 года №132. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения ею правонарушения. Протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся, понятые не привлекались. При рассмотрении дела и.о.начальника Территориального Роспотребнадзора К.М.В. не было учтено, что данное правонарушение малозначительно и не нанесло вреда охраняемым законом правоотношениям, а также не учтено, что она ранее не привлекалась к административной ответственности. Кроме того в нарушение части 5 статьи 10 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка, по результатам которой в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП РФ, была проведена органом государственного контроля без согласования с органом прокуратуры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном С.А.М.., явился, жалобу просил отклонить за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании жалобы К.М.В. в Управление Роспотребнадзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию некачественных продуктов (сухие завтраки «Нестле» магазином «...» в <адрес>) начальником ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>О.А.А. было вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «...», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, на предмет проверки фактов, изложенных в жалобе К.М.В..

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела санитарного надзора ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>С.А.М. на основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ООО «...» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки, проведенной по адресу: <адрес> (место осуществления деятельности юридического лица), установлено, что должностным лицом ООО фирмы «...» - управляющей магазином «....» ФИО1 допущены нарушения требований технического регламента, а именно в магазине «...» находились на реализации продовольственные товары – 16 штук «Нестле Космостарс» готовый завтрак медовый» изготовитель ООО « Сириел Партнерс» РУС, <адрес>, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия или о декларации о соответствии, указанное нарушение отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом специалистом – экспертом отдела санитарного надзора ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>С.А.М. в отношении управляющей магазином «...» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ст.14.45 КоАП РФ, с которым она была ознакомлена в тот же день.

Согласно определению ФИО1 была извещена лицом, составившим административный протокол о месте и времени рассмотрения административного дела в отношении нее по ст.14.45 КоАП РФ.

Постановлением и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>К.М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного дела по ст.14.45 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющей магазином «...» ФИО1., последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, предусмотрена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам.

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года за №880 «О принятии технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенногоо Союза пищевая продукция, за исключением не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции и уксуса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки жалобы покупателя на реализованную продукцию магазина «...» специалистом Роспотребнадзора в магазине «...», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлена подлежащая реализации пищевая продукция – 16 шт. «Нестле Космостарс» готовый завтрак медовый», подлежащая обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия, что зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что на сухие завтраки «Нестле Космостарс» в картонной упаковке массой 225 грамм отсутствует сертификат соответствия на момент проведения вышеуказанной проверки подтвердила в своем собственноручно написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и сама ФИО1.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющей магазином «Санги стиль» ФИО1, которая согласно должностной инструкции ответственна за соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере розничной торговли, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАПРФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Из пояснений специалиста Роспотребнадзора С.А.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что в целях проверки доводов потребителя К.М.В., изложенных в жалобе в отношении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес> было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки, которое соответствует требованиям №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На основании указанного распоряжения им была проведена ДД.ММ.ГГГГ проверка магазина «...», в котором была выявлена реализация продовольственной продукции – 16 штук сухих завтраков «Нестле Космостарс», подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия, что было зафиксировано в акте проверки. О том, что на сухие завтраки «Нестле Космостарс» отсутствует сертификат соответствия, так как их не представила фирма, поставившая данный продукт, указала в своем объяснении при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ сама управляющая магазином «...» ФИО1.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ (распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; акт внеплановой проверки ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей магазином «...» ФИО1 по ст.14.45 КоАП РФ, копию жалобы К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1; должностную инструкцию управляющего магазином ООО «...»), и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>К.М.В. пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей магазином ФИО2 своих служебных обязанностей, дав верную юридическую оценку ее действиям по ст.14.45 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностного лица за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона, оснований для его снижения не имеется, как не имеется и оснований для прекращения производства по делу в силу его малозначительности.

Вопреки доводам жалобы вынесенное правомочным должностным лицом распоряжение о проведении внеплановой проверки магазина «...» без согласования с прокурором в связи с подачей жалобы потребителем К.М.В. не противоречит требованиям №294-ФЗ от 26.12.2008 года, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, не является безусловным основанием для отмены данного постановления.

Существенных нарушений при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>№ от 24.08.2015 года в отношении ФИО1 по ст.14.45 КоАП РФ не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.начальника ТОУ Роспотребнадзора по КБР в <адрес>К.М.В. от 24.08.2015 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.45 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Марьяш