Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № МО городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (далее ООО «Янтарное») за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного постановления получена Корсаковской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по <адрес>, согласно уведомления, ДД.ММ.ГГГГ (№

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором Корсаковской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО8, составившим протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления (с учётом переноса с выходного дня на первый рабочий) была почтой направлена жалоба, в которой представитель ПУ ФСБ России по <адрес> просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела по существу не дана всесторонняя и полная оценка представленным доказательствам и в полной мере не исследованы некоторые обстоятельства по делу. С постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> административный орган (Пограничное управление ФСБ России по <адрес>) не согласен по следующим основаниям: юридическое лицо, издав локальный акт о назначении бригадира ФИО1 ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должно было вышеуказанный акт вручить указанному лицу, и проконтролировать его наличие на рыбопромысловом участке, для представления документа представителям контролирующего органа; из объяснения бригадира ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что локальный акт о назначении его ответственным за добычу ВБР не был ему предоставлен; проверяющие административного органа при проверке деятельности на рыбопромысловом участке не проводят анализ имеющихся на нём документов (разрешения, приказов, локальных актов), а фиксируют их наличие, либо отсутствие, согласно действующих Правил рыболовства.

В судебном заседании инспектор Корсаковской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 полагал, что оспариваемое постановление необходимо отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Генеральный директор ООО «Янтарное» – ФИО4 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, настаивая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П о назначении ФИО1 ответственным среди прочего за «нарушение правил рыболовства», который был представлен проверяющим, и является локальным актом, указывающим, что ФИО1 является ответственным за ведение добычи водных биологических ресурсов на указанном рыбопромысловом участке. Помимо этого, ФИО4 пояснил, что рыбопромысловый участок РПУ №/РПУ/06 был предоставлен в аренду ООО «Янтарное» до ДД.ММ.ГГГГ года; каждый год выдаётся Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в котором указывается лицо, ответственное за ведение добычи (вылова) ВБР на определённом участке. На одном рыбопромысловом участке ведением промысла занимается лишь одна бригада, ответственным лицом, помимо него является только бригадир, указанный в Разрешении. Имеющийся в материалах дела приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 «ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов» был составлен для пресечения споров с пограничными инспекторами, после того, как сотрудники пограничного Управления ДД.ММ.ГГГГ предъявили претензии о несоответствии имевшегося на рыбопромысловом участке приказа от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся требованиям.

ФИО1 суду пояснил, что около 3 лет работает бригадиром в ООО «Янтарное», в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ проверяющему инспектору им был предоставлен приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным «за нарушение правил рыболовства…», когда инспектора этот приказ не устроил, он сообщил об этом в офис и на телефон одному из рыбаков администрация прислала приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его «ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов», когда именно он подписал данный приказ он не помнит.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть вторая ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

По ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Поскольку ООО «Янтарное» обвиняется в нарушении Правил рыболовства при ведении прибрежного рыболовства в районе <адрес>, южнее <адрес>, то указанная территория, с учётом рельефа местности, находящаяся в поясе, примыкающем к сухопутной территории, является в соответствии с положениями п.1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» территориальным морем РФ.

Вместе с тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» предусмотрено, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

С учётом приведённых положений, поскольку наличие водных биологических ресурсов при проверке не зафиксировано, должностными лицами и мировым судьёй обоснованно решался вопрос о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Янтарное» признаков правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – «Закон о рыболовстве») правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В них устанавливаются, в том числе, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Закон о рыболовстве в статье 1 определяет рыболовство как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

прибрежное рыболовство как предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приёмке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Раздел II Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила рыболовства), устанавливает Правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В частности п.9.1 указанных Правил рыболовства предписывает пользователям, за исключением граждан, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства локальным актом назначать лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота).

Согласно п. 10.2 указанных Правил рыболовства лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, о назначении его (их) лицом (лицами), ответственным (ответственными) за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29 при проведении рейда по государственному контролю в сфере охраны МБР группой инспекторов Корсаковсккой государственной зональной инспекции в составе ФИО7 и ФИО3 при проверке промысловой деятельности на рыбопромысловом участке (далее РПУ) №, принадлежащем ООО «Янтраное», в 1-км севернее <адрес>, примерно 7 км южнее <адрес>, было выявлено нарушение, а именно у бригадира рыбаков прибрежного лова ФИО1 отсутствовал локальный акт о назначении ФИО1 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором Корсаковской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> – ФИО7 в отношении ООО «Янтарное» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в котором указано о нарушении ООО пункта 10.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из пояснений инспектора ФИО3, бригадира ФИО1 и генерального директора ООО «Янтарное» ФИО4 следует, что при проведении проверки РПУ ДД.ММ.ГГГГ инспекторам Пограничного управления был предоставлен имевшийся на РПУ приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ бригадира прибрежного лова ФИО1 ответственным среди прочего за «ведение промыслового журнала по учёту выловленных ВБР, несёт ответственность за нарушение правил рыболовства и своевременное предоставление всей необходимой информации по ведению промысла, за соблюдение правовых норм Водного, Земельного и лесного законодательства РФ, а также в сфере экологии и правил пограничного режима Российской Федерации» и т.д. №

Помимо этого на РПУ имелось Разрешение № серии СКТУ № на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарное», в соответствии с которым ему разрешено осуществлять прибрежное рыболовство водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № ставным и закидным неводами; в разрешении указан бригадир - ФИО1 (л.д. 24).

Отсутствие в момент проверки у ФИО1 при себе и на рыбопромысловом участке приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ - о назначении ФИО1 «ответственным за вылов (добычу) водных биоресурсов» сторонами не оспаривается, также как не оспаривается представителями проверяющего органа наличие на рыбопромысловом участке приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственным «за ведение промыслового журнала по учёту выловленных ВБР», а также о том, что он «несёт ответственность за нарушение правил рыболовства и своевременное представление всей необходимой информации по ведению промысла».

Статьёй 1 Правил рыболовства, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что данные Правила рыболовства регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство, в том числе, в территориальном море Российской Федерации, в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Из содержания представленного проверяющему органу приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был назначен ООО «Янтарное» ответственным среди прочего за «нарушение правил рыболовства», то есть другими словами за соблюдение Правил рыболовства. Поскольку Правила рыболовства регламентируют деятельность юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство, а рыболовство - это и есть, как указано в ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве», деятельность по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, то, следовательно, лицо, ответственное за соблюдение Правил рыболовства, является лицом, ответственным за порядок ведения рыболовства – добычи (вылова) биологических ресурсов, то есть лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений положений п.10.2 Правил рыболовства ООО «Янтарное» допущено не было, поскольку локальный акт о назначении ФИО1 ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов был им издан ДД.ММ.ГГГГ и его наличие на РПУ № было обеспечено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица ООО «Янтарное» состава вменяемого ему административного правонарушения, следует признать обоснованными, в связи с чем оспариваемые по делу об административном правонарушении судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по административному делу в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Гракович