Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении капитана т/х <данные изъяты>ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ№, капитан судна <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в ФИО8 городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить. В жалобе указал, что судно под его управлением вышло из порта <адрес> в направлении порта ФИО8, затем прибыло в порт ФИО8. Во время перехода судно, без захода в иностранный порт и выхода в территориальные воды иностранного государства, 6 раз пересекло 12-мильную зону. Пересечение 12-мильной зоны было обусловлено географическими, метеорологическими и прочими особенностями перехода Дальневосточного морского бассейна. По факту непосредственного пересечения им подавались радиограммы в соответствующее пограничное управление. Все уведомления имеются в материалах административного дела и были предоставлены им в момент составления протокола об административном правонарушении. Тем, не менее, ему в вину вменяется, что он, управляя транспортным средством-судном, направил его из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, вследствие чего судно пересекло линию Государственной границы, а он не уведомил о намерении пересечь государственную границу в установленном порядке. Однако он полагает, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Так, по каждому последующему факту пересечения государственной границы во время данного рейса, то есть еще пять фактов: в отношении него так же вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. Если следовать логике должностного лица, то он шесть раз нарушил правила пересечения государственной границы. В каждом постановлении должностное лицо описывает состав совершенного правонарушения в виде неподачи уведомления по фактам намерения пересечения государственной границы в указанные даты (которые он подавал). Из ч. 19 ст. 9 Закона о государственной границе следует, что заявитель до выхода в рейс должен был однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением маршрута плавания государственной границы. Из оспариваемого постановления следует, что время и место совершения административного правонарушения определены должностным лицом как время и координаты пересечения судном государственной границы. Тем не менее, в целях осуществления контроля пограничными органами местоположения судна он подавал уведомления каждый раз. Полагал, что вред общественно-охраняемым интересам, порядку осуществления государственной власти, общественной безопасности, порядку управления причинен не был, а равно отсутствует факт наступивших вредных последствий. На основании изложенного просил оспариваемое постановление отменить.

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, также не согласившись с вынесенным постановлением, подал протест, в котором указал, что ФИО2 направил уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав причину пересечения Государственной границы РФ - неблагоприятные погодные условия, не сообщив в администрации ближайших российских портов, о вынужденном пересечении государственной границы. Полагал, что должностным лицом административного органа в нарушение требований ст. 26.1 KoAП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом административного органа, не исследован маршрут движения судна <данные изъяты>, а также обстоятельства отклонения судна <данные изъяты> от заявленного маршрута движения судна, путем пересечения Государственной границы Российской Федерации в ближайших координатах, в виде неблагоприятных погодных условий. Просил отменить оспариваемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Указал, что согласен с доводами, указанными в протесте. Считает, что ссылка в оспариваемом постановлении на нарушение капитаном ФИО2 положений п.16 ст.9 Закона о государственной границе является необоснованной, поскольку требования данного пункта не могут применяться к субъекту, не являющемуся иностранным судном и осуществляющему переход между портами Российской Федерации. Полагал, что совершая каботажное плавания в соответствии с положениями п.21 и 23 ст.9 указанного Закона судно имело право неоднократно пересекать государственную границу без уведомления. Указал, что в силу положений постановления Правительства РФ № капитан судна может уведомить о пересечении границы непосредственно в момент её пересечения, что им и было сделано. Ссылаясь на мореходные таблицы указал, что в районе плавания имелись неблагоприятные погодные условия, в связи с чем, капитан судна, чтобы обезопасить и экипаж, и груз который находился на борту судна, принял решение об изменении курса.

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО6 в судебном заседании протест поддержал по изложенным в нем доводам. Просил отменить оспариваемое постановление.

Выслушав защитника и заместителя прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления видно, что капитан судна т/х <данные изъяты>ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя судном т/х <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в географических координатах 50?02,1" СШ 156?01,9" ВД осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля, с нарушением условий уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, а именно, в ходе плавания отклонился от маршрута следования указанного в плане перехода и пересек государственную границу РФ в средних географических координатах, не заявленных в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ. При этом капитан ФИО2 не выполнил обязанность незамедлительно проинформировать пограничный орган по месту пересечения Государственной границы РФ об изменении плана перехода, планируемого места пересечения Государственной границы РФ, направив лишь уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав причину пересечения Государственной границы РФ - неблагоприятные погодные условия. Не сообщив администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении государственной границы. При таких обстоятельствах согласно оспариваемому постановлению капитан судна т/х <данные изъяты>ФИО2 нарушил ч.ч. 16,21,23 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», п.п.8,9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила уведомления №). Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается следующее.

Судно т/х <данные изъяты>, принадлежит ООО «МИДГЛЕН Лоджистик Сахалин» согласно свидетельству о праве собственности на судно (л.д. 45).

На основании договора бербоут-чартера данное судно передано во временное пользование и владение ООО «Курильский пролив» (л.д. 33).

Капитаном судна т/х <данные изъяты> являлся ФИО2

Судно т/х <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения было оснащено спутниковой станцией COM-2, серийный №, выдано подтверждение регистрации аппаратуры ССОО в центре мониторинга и охранного оповещения от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ капитан судна т/х <данные изъяты>ФИО2 подал в Пограничное Управление ФСБ России по <адрес> уведомление о намерении пересечь Государственную границу РФ российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение госграницы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. При этом указано, что судно намерено выйти из порта ФИО1 с целью осуществления перевозки ген.груза. Также указано, что судно намерено выйти из порта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (UTC+11). В описании маршрута плавания судна указано, в каких координатах и предполагаемое время пересечения судном Государственной границы РФ, а именно ФИО1-ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут (время Сахалинское) в координатах 46?07,1" СШ 143?45,5" ВД –выход из территориальных вод РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (время Сахалинское) в координатах 49?47,8" СШ 155?27,9" ВД- вход в территориальные воды РФ (л.д. 17).

Как следует из радиограммы, судно т/х <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минуты (камчатское время) в координатах 50?02,1" СШ 156?01,9" ВД вошли в территориальные воды РФ. Транзитный переход ФИО1- ФИО8 (л.д. 67).

При исследовании судового журнала № (34-142) установлено, что судно т/х <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в координатах 50?02,1" СШ 156?01,9" ВД вошло в территориальные воды РФ (л.д. 46-62).

Из письменных объяснений капитан судна т/х <данные изъяты>ФИО2 следует, что изменение точек пересечения Государственной границы РФ было связано с неблагоприятными метеоусловиями на переходе. Ввиду конструктивных особенностей судна, следовать безопасно возможно только под прикрытием берега. Время и место пересечения было незамедлительно сообщено в пограничные органы путем телеграмм. Об изменении маршрута не сообщил, так как посчитал, что своевременное сообщение о точках выхода и входа в территориальные воды РФ будет достаточно для определения места судна. Обязуется впредь подобных ошибок не допускать. В связи с тем, что граница была открыта, капитана ближайшего порта о пересечении территориальных вод РФ не уведомлял (л.д. 25-26).

По сообщению начальника отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№, информации об изменении, заявленных в уведомлении и плане перехода, географических координат места и времени пересечения Государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от капитана судна ТХ <данные изъяты> и от судовладельца ООО «Курильский пролив» в адрес ПУ ФСБ по ВАР не поступало. Информация о том, что судно ТХ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу неблагоприятной метеообстановки, осуществляло вынужденное пересечение Государственной границы РФ, в адрес ПУ ФСБ по ВАР от администрации морских портов Сахалинской области, <адрес> и Камчатского края не поступало. В адрес ПУ ФСБ по ВАР от капитана судна ТХ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о месте якорной стоянки (л.д. 70).

Аналогичные обстоятельства изложены в сообщениях начальников координационного отдела ПУ ФСБ по Сахалинской области, и ПУ ФСБ по <адрес> (л.д. 71,83).

Из сообщений и.о. капитана морского порта ФИО1, капитана морского порта ФИО8 и капитана морского порта Невельск следует, что от капитана судна т/х <данные изъяты> и его судовладельца ООО «Курильский пролив» уведомления о вынужденном пересечении Государственной границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (л.д. 87,88,89).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Режим государственной границы включает правила, в том числе пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи от нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (ст. 7 вышеуказанного Закона).

Согласно статьям 3 и 29 вышеназванного Закона охрана Государственной границы (являющаяся составной частью защиты) осуществляется Пограничной службой ФСБ России.

Пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы.

Согласно п. 21 ст. 9 вышеуказанного Закона, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

В соответствии с частью 23 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ предусматривает право российских судов, убывающих из российских портов, неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при наличии определенных условий, к которым относится оснащение судна ТСК и уведомление пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передаче в пограничные органы данных о местоположении таких судов. При этом данный закон не регламентирует правила выполнения этого условия, содержит бланкетную норму (ч. 23 ст. 9) указывающую, что правила такого уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент пересечения судном государственной границы порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, предусмотрен Правилами уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 243.

В соответствии с п. 8 Правил уведомления №, в случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется.

Согласно п.9 Правил уведомления №, в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что ФИО2, являясь капитаном судна т/х <данные изъяты> в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в координатах 50?02,1" СШ 156?01,9" ВД в нарушение пунктов 8, 9 Правил уведомления № осуществил пересечение Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальные воды РФ, без прохождения пограничного, таможенного контроля, с нарушением условий уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, а именно, в ходе плавания отклонился от маршрута следования указанного в плане перехода и пересек государственную границу РФ в средних географических координатах, не заявленных в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, при этом не выполнил обязанность незамедлительно проинформировать пограничный орган по месту пересечения Государственной границы РФ об изменении плана перехода, планируемого места пересечения Государственной границы РФ, направив лишь уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указав причину пересечения Государственной границы РФ - неблагоприятные погодные условия, должностное лицо административно органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа в части признания заявителя виновным в нарушении положений пунктов 8,9 Правил уведомления № в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Об изменениях в плане-переходе, касающихся длительности рейса, данных о местах пересечения государственной границы капитану т/х <данные изъяты>ФИО2 было известно. В силу своих должностных полномочий он имел возможность для обеспечения соблюдения установленных правил пересечения государственной границы РФ, однако этого не сделал.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

При таких условиях выводы должностного лица административного органа о наличии вина капитана ФИО2 в указанной части подтверждаются в полной мере имеющимся в деле доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, как видно из оспариваемого постановления, в объем предъявленного обвинения включено также то, что капитан т/х <данные изъяты>ФИО2, не сообщил администрации ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы РФ, чем нарушил требования ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно ч. 16 ст. 9 вышеуказанного Закона, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

При этом из содержания ч. 15 ст. 9 Закона РФ о Государственной границе следует, что под вынужденным пересечением понимается пересечение государственной границы, осуществляемое в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем из представленных документов не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент пересечения судном т/х <данные изъяты> государственной границы РФ на вход в территориальные воды имели место чрезвычайные обстоятельства, обуславливающие вынужденность пересечения государственной границы. Из представленного в деле судового журнала не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зоне прохода судна наблюдалась штормовая погода, угрожающая безопасности мореплавания и пересечение государственной границы было обусловлено именно чрезвычайными обстоятельствами. Как видно из материалов дела, пересечение судном государственной границы ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено изменением маршрута следования в целом. Само изменение маршрута следования было связано с необходимостью укрыться от шторма, однако это произошло еще до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях пересечение судном т/х <данные изъяты> государственной границы РФ на вход в территориальные воды ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 50?02,1" СШ 156?01,9" ВД нельзя признать вынужденным в смысле, придаваемом этому понятию ч. 15 ст. 9 Закона РФ о Государственной границе РФ, таким образом, действие положений ч.16 ст. 9 данного Закона при совершении указанного пересечения государственной границы на капитана судна ФИО2 не распространялись. Неисполнение указанной обязанности вменено ФИО2 в вину излишне. В данной части оспариваемое постановление подлежит изменению: из объема обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение капитаном судна т/х <данные изъяты>ФИО2 требований п. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Довод о том, что им не причинен вред охраняемым интересам государства, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не подлежит удовлетворению.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения (причинение ущерба), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона, создает препятствия уполномоченным административным органам для осуществления надлежащего контроля, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

С учетом характера и общественной опасности правонарушения оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

При таких оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела в городе Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО2 нарушения ч. 16 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" путем невыполнения обязанности немедленно сообщить о пересечении Государственной границы РФ в администрацию ближайших российских портов.

В остальном постановление оставить без изменения, а протест военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота и жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина