Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года о привлечении ООО «Инсайт-2007» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90.000 рублей.

Заявитель директор ООО «Инсайт-2007» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года о наложении на ООО «Инсайт-2007» административного взыскания, мотивируя свои требования тем, что выводы Управления экологического надзора Керченского региона о нарушении ООО «Инсайт-2007» природоохранного законодательства сделаны не мотивировано, без достаточных на то оснований.

Заявитель считает, что административное взыскание наложено неправомерно, просит признать незаконным и отменить постановление о наложении административного взыскания № 005315-0359/08.2-19-037/2017, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Инсайт-2007» по доверенности ФИО3 требования заявителя поддержала и пояснила, что считает вынесенное постановление незаконным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 02 февраля 2018 года, поскольку предприятие по ее мнению не нарушило законодательство в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Инсайт-2007» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Так же представитель заявителя суду пояснила, что ею в жалобе и письменных пояснениях ошибочно было указана ст. 8.2 КоАП РФ и постановление №005313-0359/08.2-19-034/2017, просит правильным в жалобе и письменных пояснениях правильным считать указание на ч. 1 ст. 8. 4 КоАП РФ и на постановление №005315-0359/08.2-19-037/2017.

Представитель субъекта обжалования в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, материалы административного дела суду не представил..

Выслушав пояснение представителя заявителя, изучив материалы жалобы, суд приходит к убеждению, что постановление № 005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года вынесено незаконно и подлежит отмене, а дело прекращению исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности; предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы, регламентированный Федеральным законом от 23.11.1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении административного материала, судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2017 года, в 12 часов 12 минут было выявлено, что ООО «Инсайт -2007» на территории Бондаренковского карьера пильных известняков Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, осуществляя реализацию проекта, подлежащего государственной экологической экспертизе и не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно осуществляет реализацию проекта «Рекультивация территории Бондаренковского карьера в с. Бондаренковыо Ленинского района Республики Крым» в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 32, 33, 34 Федерального закона от 10.01.1992 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза, организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Основанием для привлечения ООО «Инсайт-2007» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении от 25 августа 2017 N 005315-0359/08.2-19-037/2017 выводы о том, что обществом осуществлялась деятельность во реализации проекта «Рекультивация территории Бондаренковского карьера в с. Бондаренково Ленинского района Республики Крым в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое по настоящему делу постановление, исходило из того, что при проведении проверки был выявлен факт складирования навалом отходов производства и потребления (морфологический состав: отходы грунта при проведении открытых земляных работ) в не предназначенных для этих целей местах на территории Багерово-Бондаренковского месторождения пильных известняков, расположенном в 1 км. на запад от с. Бондаренково Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом в постановлении должностного лица не указан период совершения данных действий, а также отмечено, что обществом допущены нарушения требований ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) и п. 4.2 Порядка проведения рекультивации нарушенных земель на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 октября 2015 года №607.

Вместе с тем данные выводы не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Инсайт-2007» настаивал на том, что в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При этом заявителем указывалось следующее.

Статьей 11 Закона об экологической экспертизе определен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Из постановления должностного лица усматривается, что обществу вменяется, в частности, осуществление деятельности по складирование навалом отходов производства в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Между тем суду не были представлены материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, так и какие-либо иные доказательства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела, в том числе, копии документов, ссылки на которые приведены в постановлении должностного лица, переписка общества с административным органом, иные доказательства наличия обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

При этом в обжалуемом постановлении должностного лица ссылок на нарушение обществом деятельности по складированию отходов отходов I - IV классов опасности и подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не содержится.

Ссылка в постановлении от 25 августа 2017 N 005315-0359/08.2-19-037/2017 на п. 4.2 Порядка проведения рекультивации нарушенных земель на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12 октября 2015 года №607 является не состоятельным.

Согласно постановления Совета министров Республики Крым от 25.07.2017 N 375 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 22 марта 2016 года N 99 и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 октября 2015 года N 607», постановление Совета министров Республики Крым от 12 октября 2015 года №607 утратило силу и на момент проведения проверки и вынесении постановления 25 августа 2017 N 005315-0359/08.2-19-037/2017, положения постановления Совета министров Республики Крым от 12 октября 2015 года N не действовали, в том числе п. 4.2.

Следовательно, вынесенное в отношении общества постановлением должностного лица и приобщенными в материалы дела доказательствами не подтверждается невыполнение обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, что составляет объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы применительно к деятельности по размещению и обезвреживанию отходов в рассматриваемом случае не установлен и не доказан должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.29.10, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года о привлечении ООО «Инсайт-2007» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Республики Крым – начальника управления экологического надзора Керченского региона ФИО2 №005315-0359/08.2-19-037/2017 от 25 августа 2017 года о привлечении ООО «Инсайт-2007» о наложении на ООО «Инсайт-2007» административного взыскания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-2007» о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с дня вынесения постановления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд.

Судья /подпись/ Красиков С.И.

Копия верна. Судья Красиков С.И.